Ревность как мотив совершения преступления и ее уголовно-правовое и криминологическое значение. Формы проявлений преступной мотивации и их оценка Ревность как мотив преступления

В современных системах права убийство рассматривается как одно из самых тяжких преступлений и предусматривает су­ровое наказание, вплоть до смертной казни. Уголовный Кодекс Российской Федерации определяет убийство как «умышленное причинение смерти другому человеку».

Жизнь — важнейшее, неотъемлемое и неприкосновенное право и благо человека. В ст. 6 Международного пакта о граж­данских и политических правах зафиксировано: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Никто не может быть произвольно лишен жизни».

Психологическая теория мотивации человеческого поведе­ния очень запутана. Большинство авторов придерживается тра­диционных взглядов, которые рассматривают преступление как обязательно осознанное, волевое деяние, продиктованное внеш­ними обстоятельствами, а мотив — осознанное побуждение или осознанное потребность . Также широкое распространение имеет точка зрения о том, что мотивами могут быть помимо интересов личности ее взгляды, потребности, чувства, убеждения, идеалы, привычки и ценностные ориентиры.

Мотив преступления имеет очень важное значение, так как его понимание необходимо нам для познания причины преступ­ного поведения. Мотив, являясь побуждением, которое сформи­ровалось под влиянием социальной жизни, жизненного опыта и психологических свойств, включает в себя внешние (объектив­ные) и внутренние (субъективные) причины поступка, которые определяются личностью преступника. Помимо этого мотив дает представление о глубине и степени устойчивости антиобщест­венных взглядов личности преступника.

Изучение криминальной мотивации, понимаемой как про­цесс формирования мотива преступления и его реализации, име­ет большое значение для прогнозирования преступного поведе­ния. Зная типичные криминогенные отклонения, которыми пре­ступное поведение отличается от правомерного, и, сопоставляя их с реальной мотивацией поведения конкретных лиц, можно прогнозировать поведение этих лиц в вероятностном плане.

Наконец, на знание мотивационных закономерностей пре­ступного поведения опирается и разработка профилактических мер, выбор наиболее оптимальных средств воздействия на лич­ность и условия ее существования в целях предупреждения про­тивоправного поведения.

Однако узнать реальный мотив, которым руководствовался преступник, в процессе расследования преступления иногда бы­вает очень сложно, из-за этого вопросы мотивации преступного поведения практически не фиксируется в процессуальных доку­ментах дела.

Практика свидетельствует, что объяснение мотивов престу­плений, особенно насильственных, бывает поверхностным и не способствует решению проблем борьбы с преступностью. Наибо­лее характерным является приписывание конкретным формам поведения тех или иных мотивов, выведение мотивов лишь из внешней оценки преступных действий, установившихся стерео­типов. Так, если преступление совершено в ситуации типичного любовного треугольника, то его мотивом признается ревность.

Нередко мотивом преступления признается то, чем объяс­няет его сам субъект. Однако здесь совершенно не учитывается то, что: во-первых, преступник стремится приуменьшить свою вину, скрыть часть неблаговидных поступков, свои подлинные побуждения; во-вторых, нельзя считать объясняемый мотив ре­ально возникшим побуждением, которое толкнуло на совершение преступления (нельзя забывать о существовании неосознанной мотивации).

Таким образом идти на поводу у преступника полностью «доверяя» ему, будет ошибочно. Нередко ревность, как мотив совершение преступления, считается работниками правоохрани­тельных органов смягчающим обстоятельством, а лицо, которое руководствуется им — достойно снисхождения.

В литературе встречаются различные определения ревности. Представляется наиболее полным и содержательным опре­деление Б. С. Волкова, который трактует ревность как боязнь по­терять любовь, дружбу, расположение или другое благо и связан­ное с ней стремление во что бы то ни стало удержать это благо, одному пользоваться вниманием, расположением другого лица.

Психологи различают два типа ревнивцев:

1) тираны — эгоистичные, деспотичные, и крайне вспыльчи­вые. Ревность этих людей может быть направлена на что угодно: профессиональные интересы супруга, его друзей и даже детей. Вид такого проявления ревности можно охарактеризовать как ревность-агрессия, которая чаще всего ведет к совершению пре­ступлений, так как выражается в использовании силовых методов для выяснения отношений. Тиранам свойственна также деспо­тичная ревность; от ревности-агрессии ее отличает умеренное применение силовых методов; она в большей степени проявляет­ся в постоянных, нескончаемых скандалах и придирках;

2) страдальцы — это люди с тревожно-мнительным характе­ром, неуверенные в себе, склонные к преувеличению опасностей и неприятностей. Обычно обладают бурной фантазией и вы­страивают логические построения на пустом месте. Их ревность проявляется, может быть и в более мягких формах, однако посто­янная демонстрация ее оказывается таким же непереносимым ядом для семейного счастья супругов.

При этом мужская и женская ревность различаются между собой. Мужчина ревнует к своим предшественникам, а женщина к тем, кто придет после нее. Мужская ревность более активна и яростна, хотя проявляется она не так легко и быстро, как жен- екая, но если она появилась, то последствия ее оказываются на­много драматичнее. Так, известно, что мужчины совершают пре­ступления на почве ревности в три раза чаще, чем женщины. Жен­ская ревность чаще несет элемент пассивности и обреченности.

Следует отметить, что с социальной точки зрения понятие ревности достаточно разнообразно и многогранно и не может быть определено одним узким подходом.

Непонимание подлинного содержания мотивов преступного поведения, их неточное отражение в психике может объясняться и эмоциональным состоянием в данный момент либо период времени, предшествующий совершению преступления. Так, со­вершению преступных действий по мотиву ревности в большин­стве своем сопутствует гнев, тревога, волнение, т. е. физиологи­ческая и психологическая напряженность или состояние стресса. Эмоции могут затруднять или уменьшать осознание лицом побу­ждений своих поступков. Особенно ярко это проявляется при со­вершении преступления по мотиву ревности в состоянии аффек­та, когда решение о совершении преступления принимается мгновенно на эмоциях. Таких ситуации очень много, с начала субъект под воздействием сложившихся обстоятельств действует и лишь потом пытается понять и объяснить совершенное, моти­вировать причины своих действий. Так преступник может не осознавать подлинных мотивов своего поведения и в силу дейст­вия защитных психологических механизмов, которые из сознания вытесняют нежелательную информацию об основаниях и побуж­дениях преступления, если она носит тягостный, психотравми- рующий для субъекта характер. В сознании же человека выраба­тываются рациональные основания его поведения, поступкам придается благородный вид. Так, многие преступления из числа тех, которые обычно относятся к совершенным по мотиву ревно­сти, могут быть обусловлены часто неосознаваемым ощущением своей неполноценности, ущемленности или признанием за пред­полагаемым соперником каких-либо преимуществ.

Неосознаваемое ощущение своей неполноценности, ущем­ленности, а не чувство ревности толкает, по мнению Ю. М. Ан- тоняна и Е. Г. Самовичева, героя пьесы А. Н. Островского «Бес­приданница» Карандышева на преступление. «Он убивает Ларису не просто потому, что она ушла к другому, а потому, что этим она продемонстрировала ему его ничтожество как мужчины и мелкого чиновника, предпочтя ему блестящего Паратова».

Следует отметить, что осознание подлинного мотива пре­ступления затрудняется еще и тем, что человек в своих действиях может руководствоваться не одним, а несколькими мотивами, а в сознании может отражаться наиболее простой и понятный мотив, а не тот, который лежит в основе поведения. Гражданин Ш. был осужден по ст. 105 УК РФ за угрозу убийством своей жене, со­вершенную, по мнению суда, из ревности. Однако анализ ситуа­ции позволяет предположить существование другого мотива, не­осознаваемого виновным и действовавшего в глубине психики. Между Ш., находившимся в нетрезвом состоянии, и его женой произошла ссора, во время которой виновный в очередной раз стал упрекать супругу в неверности. Жена в ответ вышла из квар­тиры во двор дома. Муж последовал заней, требуя вернуться до­мой. Потерпевшая в присутствии соседей стала упрекать мужа, заявляя, что ему давно пора лечиться от алкоголизма, прогоняла его домой, наотрез отказавшись вернуться в квартиру. Виновный, разозлившись, схватил дома нож, выбежал во двор и стал угро­жать жене убийством. В данной ситуации невозможно исключить существование мотива ревности, однако ведущими все же пра­вильнее считать желание доминировать над ближайшим окруже­нием и обиду. Поводом для совершения преступления были за­мечание, сделанное в адрес виновного в присутствии соседей, и отказ выполнить его требование. Состояние глубокой тревоги и мотивация тяжкого преступления возникли, как только жена на­чала демонстрировать независимое поведение. Виновный же мо­тивировал свой поступок ревностью, овладевшей им, так как этот мотив был наиболее прост для его понимания и приемлем для оправдания. Желание доминировать над окружающими вряд ли осознавалось им в должной мере.

Иллюзорное представление о мотиве общественно опасного деяния возникает и тогда, когда субъект, лишенный возможности достичь первоначальную цель, совершает агрессивные действия, вымещая свое раздражение и обиду на случайных объектах: по­сторонних лицах, имуществе и т. п. Эти аффективные поступки могут происходить по ничтожному поводу (сделал замечание и т. п.), однако лицо, совершившее эти действия, может искренне полагать, что именно этот повод обусловил мотив преступления.

Никогда не следует забывать, что ревность, как мотив пре­ступления, выражается в стремлении сохранить личностное зна­чимое благо для себя посредством противоправного деяния. Субъективное значение здесь имеет то, что преступник удовле­творяет свои потребности, что способствует исчезновению его страхов.

В литературе существует еще один взгляд на трактовку мо­тива ревности с позиций его проявления в преступлении. Так, Д. А. Шестаков выделяет в отдельную категорию такой мотив преступления как мотив воспрепятствования уходу партнера из семьи. В принципе, такому уходу могут предшествовать различ­ные причины межличностного конфликта. Однако вышеуказан­ным автором проводится принципиальное различие между моти­вом ревности и решением виновного воспрепятствовать уходу партнера из семьи, аргументируя тем, что возникновение первого обстоятельства обусловлено только лишь сомнениями в верно­сти, любви и преданности, тогда как второе — есть основание для реальных сведений о намерении супруга оставить семью. На наш взгляд, Д. А. Шестаков несколько сузил и ограничил понятие мо­тива ревности, обделив его волевым содержанием и ограничив лишь душевными сомнениями на уровне сознательного состоя­ния. При таком видении мотива ревности представляется мало вероятным его проявление в преступном деянии, что подвергает сомнению вообще существование ревности в качестве мотива преступления. Для человека, испытывающего ревность вполне очевидны немногочисленные варианты выхода из создавшейся ситуации, и уход любимого человека — один из них. Данное об­стоятельство в рассматриваемом ракурсе способно выступать только лишь как последствие, например измены, но не как перво­начальная побудительная причина к любому действию. Понима­ние мотива ревности только как сомнения, не объясняет истин­ную психологическую причину поведения лица, совершившего преступление в тех ситуациях, когда жертвой преступления ока­зался не объект ревности, а другое лицо, например, соперник, существование которого устраняет сомнения виновного и необ­ходимость поисковых действий по проверке сведений, возбудив­ших чувство ревности» .

В завершении хотелось бы отметить, что ревность как пси­хологическое явление нельзя смешивать с ревностью, когда она явилась мотивом преступного деяния. Потому различные ее ин­терпретации не могут служить показательной категорией, опре­деляющей смысловое содержание именно мотива преступления — ревности. С позиции социально-бытового уровня каждый, оцени­вая какую-либо нравственную категорию, исходит из масштабов свой «испорченности»; выше автором уже был отмечен разносто­ронний подход граждан к пониманию социальной сущности рев­ности, однако само по себе переживание, выразившееся в ее фор­ме, не является предметом исследования уголовного права. Именно мотив преступления всегда антисоциален, потому и мо­тив ревности, побудивший человека к преступным действиям, независимо по каким причинам, оценивается отрицательно. Ко­нечно, не нужно забывать, что совершение противоправных дей­ствий на почве ревности зачастую есть результат столкновения психотравмирующего воздействия (измена, неправомерные или противоправные действия потерпевшего), которое вызывает гнев, ярость, обиду, желание отомстить обидчику, а порой и аффект с эмоциональным состоянием виновного. Тем не менее, низмен­ность данного побуждения очевидна, так как душевные страда­ния виновного не могут служить оправданием любому насилию.

v,

Введение 2

Глава I. Общая характеристика ревности как мотива

совершения преступления 12

1. Понятие мотива преступления 12

2. Характеристика ревности как мотива совершения преступления 31

Глава II. Уголовно-правовое значение мотива ревности 53

1. Преступления против личности, совершаемые из ревности 53

* 2. Квалификация преступлений против личности на почве ревности,

совершенных в состоянии сильного душевного волнения 69

3. Личность преступника и мотивация преступлений,

совершаемых из ревности 85

Глава III. Меры борьбы с преступлениями,

совершаемыми из ревности 104

1. Назначение наказания за преступления, совершаемые из ревности 104

г 2. Предупреждение преступлений, совершаемых по мотиву ревности 120

Заключение 148

Список использованной литературы 154

Введение к работе

Актуальность темы. Социально-экономические и социально-политические преобразования, которые за последнее время произошли в нашей стране, вызвали необходимость существенного изменения правовой системы государства, совершенствования законодательства. Следует отметить, что реформы в области юриспруденции проходили достаточно долго, сложно, проблематично, главным образом, из-за жизненных реалий, которые опережали становление тех или иных устоев в обществе. Тем не менее, на данный период времени мы с определенной долей уверенности можем говорить о значительном совершенствовании законодательства в Российской Федерации, в том числе и уголовного; о том, что в нем нашли отражение те социально-экономические и социально-политические изменения, которые произошли в стране в последнее время. Его новшества относятся к изменениям в отношении ценностей и приоритетов государства. Среди этих ценностей и приоритетов важнейшее значение имеет личность, существо которой и предопределяет основу всего бытия, что и нашло отражение в новом Уголовном Кодексе Российской Федерации.

Однако законодательное определение основных позиций будет недостаточным, если реальное состояние общества не будет ему соответствовать. Мы не можем говорить о полном соответствии этих двух составляющих, в силу объективных и субъективных социальных противоречий, характерных для переходного периода.

Актуальность исследуемой нами проблемы определяется, прежде всего, тем, что она непосредственно связана с моральным состоянием общества, его нравственными началами, которые изначально формируются в семье в соответствии с ее устоями и традициями. Трансформация нравственных ценностей, моральных устоев привела к значительному падению духовного

состояния индивидуумов, к их безразличию себе подобным. С сожалением мы можем констатировать, что именно семья в настоящее время перестала быть тем организатором, который непосредственно отвечал за воспитание и формирование подрастающего поколения. Практика показывает, что такие негативные явления, как пьянство, наркомания, проституция, являющиеся производными и вспомогательными обстоятельствами, провоцирующие преступления из ревности, хотя и связаны с улицей, бытом и досугом, и в какой-то мере с местом работы и учебы, берут свое начало в семье и в ней проявляют себя наиболее активно. В правовой литературе отмечается, что семейные преступления, мотивы которых выводят нас в более широкую сферу - быт и досуг, в 26% случаев являются следствием межличностных конфликтов. Наиболее часто - это убийства и причинения тяжкого вреда здоровью. Распространенными мотивами этих преступлений являются: корысть - 52%, хулиганские побуждения - 20%, месть, ревность, зависть и т.п. - 16%, иные побуждения- 12%.

Ревность как мотив совершения преступления существовала всегда и генезис преступного поведения на ее почве, по крайней мере, был понятен и объяснен. Количество совершаемых преступлений данной категории на протяжении многих лет оставалось достаточно устойчивым показателем. Однако процесс деморализации общества, который наблюдается в настоящее время и так сильно отразившийся в интимных отношениях, привел к негативным последствиям. В частности, современное проявление женской ревности, как свидетельствует судебная практика, как никогда агрессивно и жестоко.

В работе приводится большой фактический материал, свидетельствующий о масштабах рассматриваемой категории преступлений и причинах и условиях им способствующих.

Рассматриваемой проблеме, как нам представляется, уделяется

4 недостаточное внимание в российской правовой литературе, хотя в судебной практике возникает немало вопросов, связанных как с квалификацией, так и предупреждением преступлений, совершаемых по мотиву ревности. Данное обстоятельство и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Цель исследования заключается в комплексном рассмотрении ревности как мотива совершения преступления и определения ее уголовно-правового и криминологического значения. При исследовании темы ставились следующие задачи:

раскрыть социально-психологическое содержание мотива и показать его побудительную и смыслообразующую роль в совершении общественно опасного деяния;

дать характеристику ревности как мотива совершения преступления и показать его отличия от других мотивов совершения преступлений;

Раскрыть социально-психологическую природу ревности и показать
формы ее проявления с учетом обстоятельств, которые вызывают к жизни
данный мотив;

Выявить факторы, определяющие нравственно-этическую оценку
ревности в обществе;

Рассмотреть наиболее спорные вопросы квалификации преступлений из
ревности, возникающие в судебной практике;

Исследовать особенности мотивации преступлений, совершаемых по
мотиву ревности;

Показать влияние социально-психологических особенностей личности на
принятие решения совершить преступление на почве ревности;

проанализировать практику назначения наказания за преступления, совершаемые по мотиву ревности;

дать криминологическую характеристику преступлений, совершаемых на почве ревности, и в соответствии с этим определить меры предупреждения

5 этих преступлений.

Методология и информационная база исследования.

Методологическую основу настоящего исследования составляют положения диалектического материализма. При выполнении работы применялись следующие методы исследования: исторический, статистический, социологический (анкетирование, формализованное и свободное интервьюирование), метод системного анализа, сравнительный.

Ревность - явление многоплановое, поэтому при исследовании была использована не только специальная литература по уголовному праву и криминологии, но также литература по психологии, философии, социологии. Были использованы также труды психиатров, педагогов, сексологов.

В своих исследованиях мы опирались на труды российских ученых-криминалистов, которые рассматривают те или иные аспекты исследуемой проблемы. В частности, были использованы работы М.К. Аниянца, СВ. Бородина, Б.С. Волкова, Н.И. Загородникова, В.В. Лунеева, А.В. Наумова, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, Я.Я. Соотака, О.В. Старкова, А.Д. Тартаковского, Д.А. Шестакова и некоторых других авторов. Однако аспект ревности являлся частным моментом по отношению к исследуемым проблемам в работах указанных авторов. В 80-ых годах были предприняты попытки исследовать ревность в качестве мотива совершения умышленных убийств (Т.Н. Харитонова, Н.П. Галаганова). В 90-ых годах вышла работа Степановой И.Б., посвященная социально-психологической и нравственно-этической характеристике ревности.

Эмпирическую базу исследования составили:

200 уголовных дел о преступлениях, совершенных по мотиву ревности, рассмотренных судами г. Астрахани и Астраханской области за 1992-2000 годы;

данные анкетирования 200 законопослушных граждан различных групп населения;

результаты формализованного опроса и свободного интервьюирования 150 прокуроров, следователей, судей, адвокатов.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту.

В диссертации проводится комплексное исследование ревности как мотива совершения преступления и определяется ее уголовно-правовое и криминологическое значение. Исследуется понятие мотива и его роль в совершении общественно опасного деяния, раскрывается социально-психологическое содержание ревности и проводится отграничение ее от других мотивов совершения преступлений, анализируется практика назначения наказания за преступления, совершаемые по мотивам ревности, рассматривается личность преступника, совершающего подобные преступления, дается криминологическая характеристика преступлений, совершаемых по мотивам ревности и определяются меры предупреждения этих преступлений.

При этом автор особое внимание обращает на наиболее спорные вопросы, которые возникают как в теории уголовного права, так и в судебной практике при определении уголовной ответственности за преступления, совершаемые по мотивам ревности.

Из общего комплекса положений и выводов, обосновываемых в диссертации, на защиту выносятся следующие:

1. Поведение человека, в том числе и противоправное, характеризуется сложным психологическим процессом, в котором участвуют все компоненты личности. Решающее значение в этом процессе принадлежит мотиву, который определяет побудительную и содержательную сторону противоправного поведения. Мотив преступного поведения есть внутреннее побуждение, которое выражается в стремлении субъекта достичь желаемого результата (цели) путем

7 совершения общественно опасного деяния.

По общему правилу, мотив преступления - побуждение осознанное, однако, как показывает судебная практика, мотив совершения преступления не всегда осознается виновным. Особенно это характерно для преступлений, совершаемых по мотиву ревности. Осознанию данных побуждений могут противостоять различные факторы: аффективные реакции; психологическое состояние виновного лица и ряд других обстоятельств.

Ревность как мотив преступления выражается в стремлении лица сохранить значимое благо для себя посредством противоправного действия. Она проявляется и воспринимается людьми по-разному, вызывая к жизни различные эмоциональные состояния, сопровождающиеся зачастую применением силовых методов, которые ведут к преступным последствиям. Хотя чувство ревности в отдельных случаях может играть роль определенного стимулятора на поступки социального значения, однако этот мотив по своему социальному содержанию является низменным, аморальным. Ревность - есть проявление эгоизма, собственнических отношений, перенесенных на близких людей.

4. В правовой литературе противоречиво решается вопрос о
разграничении таких мотивов, как ревность и месть. Несмотря на внешнее
сходство указанных мотивов, природа их возникновения различна. Месть,
возникая на почве личных неприязненных отношений, связана с намеренным
причинением зла, неприятностей с целью отплатить за оскорбление, обиду или
страдания и тем самым восстановить некое психологическое равновесие
мстителя. Ревность же, напротив, возникает в сугубо личностных, интимных
отношениях между партнерами. Смысловое содержание ревности заключается в
стремлении виновного сохранить к себе эмоциональное расположение
потерпевшего, желании восстановить чувство любви и привязанность
определенного лица.

Необходимо также отграничивать мотив ревности от хулиганских побуждений. В основе хулиганских побуждений лежит стремление в вызывающей форме проявить себя, выразить пренебрежение к обществу, другим людям, законам и правилам общежития; зачастую они проявляются по незначительному внешнему поводу, когда ни ситуация, ни будущий потерпевший не располагают к такому проявлению. Ревность - более узкое понятие в том плане, что она обусловлена личностными, интимными отношениями, которые, как правило, носят скрытый характер.

Большие трудности в судебной практике возникают при квалификации преступлений на почве ревности в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванным обнаруженной изменой. Убийство на почве ревности может рассматриваться как совершенное в состоянии аффекта, если измена, которая явилась причиной преступления, выразилась в стремлении изменяющей стороной достичь цели исключительным цинизмом унизить честь и достоинство другой стороны, и тем самым, если она приобрела черты тяжкого оскорбления.

Социологическое исследование личности преступника, совершившего преступления по мотиву ревности, и особенностей его поведения выявило ряд общих закономерностей и черт. Наибольшее количество преступников приходится на возрастную группу от 30 до 39 лет. Образовательный уровень рассматриваемой категории лиц превалирует над аналогичным уровнем преступников, совершающих преступления против личности по иным мотивам. Однако достаточно высокий уровень образования этих лиц, не соответствует его реальному применению в социальной сфере.

Среди психологических черт преступников-ревнивцев наиболее часто проявляется такое эмоциональное состояние лица, как повышенная тревожность, сопряженная с агрессивностью.

8. Индивидуализация наказания преступника, причинившего вред

9 потерпевшему на почве ревности, требует всестороннего изучения данных, характеризующих поведение личности преступника и потерпевшего, как до совершения преступления, так во время и после него. Необходимо также исследовать характер конфликтной ситуации и все обстоятельства окружающей среды, а также степень развитости индивидуально-психологических свойств личности. Изучение судебной практики показывает, что ревность как мотив преступления по своему содержанию не является показателем повышенной общественной опасности совершенного преступления и личности преступника, однако данный мотив играет важную роль при определении уголовной ответственности. При назначении наказания виновным за преступления на почве ревности в каждом конкретном случае подход должен быть индивидуальным.

9. Факторами, способствующими совершению преступлений на почве
ревности, являются главным образом недостатки нравственного семейного
воспитания, особенно недостатки, связанные с формированием у личности
правильного понимания интимной жизни, взаимоотношения полов.
Неграмотность в вопросах половой жизни нередко приводит к семейным
конфликтам, к совершению на этой почве насильственных преступлений.

10. Основываясь на проведенных исследованиях, в работе предлагаются
основные направления по совершенствованию профилактики преступлений из
ревности, как на уровне общесоциального воздействия, так и на уровне
специально-криминологического профиля. Одной из важных мер
предупреждения преступлений, совершенных на почве ревности, является
формирование у личности на раннем этапе психологического развития
правильного понимания интимной жизни и воспитание культуры
взаимоотношения полов.

Практическая значимость работы. Основные положения, выводы и рекомендации, имеющиеся в работе, могут быть использованы в судебной

10 практике при квалификации преступлений, совершенных по мотиву ревности, при индивидуализации уголовной ответственности и наказания виновным за преступления на почве ревности, а также в профилактической работе по предупреждению рассматриваемых преступлений.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшей разработке данной проблемы, а также в учебном процессе при изучении уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были апробированы:

На научной конференции молодых ученых и аспирантов на юридическом
факультете Российского Университета Дружбы Народов (г. Москва),
посвященной актуальным проблемам юридической науки нового века (январь
2001г.);

При проведении семинаров по уголовному праву со студентами
юридического факультета Российского Университета Дружбы Народов (г.
Москва), (сентябрь- декабрь 2001г.);

На заседании научно-теоретического кружка юридического факультета
Российского Университета Дружбы Народов (21 мая 2003г.);

В публикациях по теме диссертации:

Понятие мотива преступления // Вестник Российского Университета Дружбы Народов. Серия «Юридические науки». - М.: Изд-во РУДН, № 2, 2003г.

Характеристика ревности как мотива совершения преступления // Право: теория и практика. М.: «ТЕЗАРУС», № 5, 2003г.

Предупреждение преступлений, совершаемых по мотиву ревности // Актуальные проблемы юридической науки нового века: Материалы конференции молодых ученых и аспирантов. - М.: Изд-во РУДН, 2001г.

11 Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Эффективность борьбы с преступностью, профилактики преступлений во многом зависят от постановки работы по изучению личности преступника, мотивов его противоправной деятельности. Правильность определения мотива в конкретном преступлении является гарантией соблюдения прав личности при привлечении граждан к уголовной ответственности.

Формы проявления мотивов преступной деятельности весьма разнообразны: корысть, ревность, месть, хулиганские побуждения, зависть, стремление избежать неблагоприятных последствий, беременность и т.д. Согласно проведенному нами исследованию максимально распространенными оказались корыстные (27%), хулиганские (19), мотивы мести (17) и ревности (9), иные личные мотивы (12%). Все иные мотивы составили 16% всех рассмотренных случаев. В силу этого уяснение их сущности и содержания имеет важное уголовно-правовое и криминологическое значение.

Корысть как мотив совершения преступления в структуре преступности занимает одно из первых мест. Это не только распространенный, но и один из самых сильных побуждений, толкающих людей на совершение преступлений. Как отмечает Б.С. Волков по силе своего казуального воздействия на личность, по динамической способности вызывать активность он не имеет себе равных и может уступать только половому инстинкту.

Как явление общественной жизни корысть появилась не сразу. По времени своего возникновения она значительно уступает мести, особенно кровной. Корысть возникла вместе с возникновением государства, появлением частной собственности и разделением общества на классы. Следовательно, эволюция корысти, форм ее проявления и содержание как отрицательного морального качества непосредственно связаны с развитием государства, форм собственности.

Уже в первых законодательных актах Советского государства совершение преступления из корысти стало рассматриваться законодателем как обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность. Например, в УК РСФСР 1926 г. корысть была поставлена на первое место среди обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания. Еще большее внимание корысти было уделено в УК РСФСР 1960 г. Не ограничиваясь указанием на корысть как на отягчающее обстоятельство, он содержал целый ряд статей, в которых этот признак выступал как конструктивный элемент состава преступления (например, ст. 170. 175) или служил основанием для выделения преступления в более тяжкий, квалифицированный вид (например, ст. 102). Теория уголовного права и судебная практика придерживались точки зрения о том, что корыстные побуждения являются одним из признаков, характеризующих природу этих преступлений, и должны выступать в качестве обязательного признака основного состава. Не остался без внимания корыстный мотив и в действующем уголовном законодательстве. Правда, по сравнению с УК РСФСР 1960 г. корысть в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не включена. В настоящее время корысть - это квалифицирующий признак ряда преступлений. Говоря о понятии корыстного мотива, необходимо прежде всего отметить, что без соотнесения его с допускаемыми носителем мотива способами воздействия на общественные отношения корыстный мотив нейтрален по отношению к закону.

Корыстный мотив характерен прежде всего для имущественных преступлений. Но закон не связывает понятие корысти только с преступлениями против собственности. В действительности следует признать, что всякая мотивация может быть признана корыстной, но только в том случае если в ее системе обнаруживается предмет в виде материального блага, то есть объект собственности в независимости от того, является ли он конечной целью деятельности или промежуточной целью действия. Именно тогда мотив будет иметь уголовно-правовое значение и может быть признаком состава преступления, если он состоит в стремлении виновного к незаконному обогащению. О корысти речь идет во многих статьях УК РФ (например, ст. 126, 153. 154, 155, 170, 285 и т.д.).

Нередко в судебной практике встречаются дела, где корыстные преступления фигурируют наряду с тяжкими преступлениями против личности.

Так, Рязанским областным судом Г. был осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ при следующих обстоятельствах. В октябре 2003 г. Г. в целях завладения денежными средствами решил совершить разбойное нападение на работника магазина. Для реализации своего преступного замысла виновный взял хранившиеся у него дома нож, являющийся холодным оружием, и пневматический газобаллонный пистолет и пришел в магазин. Убедившись, что деньги в магазине имеются, он дождался выхода последнего покупателя и напал на продавца. Получив тяжелое ранение, потерпевшая тем не менее вырвала из его рук нож и попыталась спастись бегством. Однако Г. догнал ее в подсобном помещении и в целях лишения ее жизни и завладения чужим имуществом стал наносить удары ножом в область грудной клетки. В результате полученных ран потерпевшая скончалась на месте. В ходе судебного заседания было установлено, что мотивом разбоя и убийства явилось корыстное желание завладеть деньгами преступным путем 1 См.: Архив Рязанского областного суда. Дело № 1-8/2004. .

Несмотря на столь пристальное внимание к корыстному мотиву со стороны законодателя в уголовно-правовой доктрине, судебной и следственной практике нет единого подхода в его понимании. На наш взгляд, понятие корыстного мотива должно быть единым при толковании всех составов корыстных преступлений.

В «Словаре русского языка» и «Советской энциклопедии» корысть определяется как выгода, материальная польза, материальная заинтересованность, алчность, стремление обогатиться. Однако не все житейские термины могут применяться в юридическом смысле, а тем более в определении понятия корысти. На наш взгляд, нельзя согласиться с Б.В. Харазишвили, который без достаточных к тому оснований отмечал, что любая материальная заинтересованность выражается понятием корысти и предлагал взамен понятия корысти употреблять понятие материальной заинтересованности.

Материальная заинтересованность является одним из основных принципов производственных отношений. Она не может выступать в качестве низменного побуждения, поскольку способствует повышению материального благосостояния законопослушных граждан. Само по себе стремление человека к обогащению в обществе не только не осуждается, а даже является социально полезным. Отрицательную окраску оно приобретает только при формировании мотивов и целей преступного деяния, именно в силу способов достижения корыстных устремлений. Корысть рачительного хозяина, современного предпринимателя, гоголевской Коробочки, вора или грабителя различна в табели общечеловеческих ценностей. В силу этого с известной долей условности можно говорить о социально полезном и социально вредном корыстном мотиве. Последний в зависимости от допускаемых способов воздействия на общественные отношения можно подразделить на аморальный, гражданско-, административно-противоправный и преступный.

М.Д. Шаргородский отмечал, что под корыстью понимается лишь получение всякого рода материальной выгоды 3 См.: Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1947. С. 174. . Столь узкое определение корыстного мотива объясняется, на наш взгляд, тем, что в те годы корысть как мотив совершения преступления чаще всего проявлялась при совершении имущественных преступлений. Такое понимание корысти впоследствии не было поддержано и судебной практикой. Например, убийства, совершенные из корыстных побуждений, могут быть совершены не только для получения новой материальной выгоды, но и для сохранения материальных благ, которые виновное лицо обязано было передать другому лицу на законных основаниях.

В юридической литературе применительно к убийству из корыстных побуждений можно встретить довольно широкое определение корыстного мотива. Так, С.В. Бородин пишет, что «корыстный мотив при убийстве охватывает материальную выгоду в самом широком смысле. Ее нельзя сводить к завладению имуществом и деньгами... Корысть при убийстве - это не только приобретение материальной выгоды, завладение тем, чем не обладал виновный до убийства, но и стремление избавиться от каких-либо материальных затрат сейчас или в будущем, сохранить материальные блага, с которыми придется расстаться на законном основании» 4 Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 2000. С. 133-134. .

Интересным представляется тот факт, что корысть упоминается в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в следующей конструкции: убийство «из корыстных побуждений или по найму...». В такой формулировке законодатель объединил убийство по найму с корыстными побуждениями. Стоящие рядом термины «корысть» и «найм» оттеняют мотивационный момент убийства, так что найм можно расценить как специфический мотив совершения убийства, являющийся разновидностью корысти. В уголовном законе прямого определения найма не содержится. В гражданском праве найм служит формой договора между нанимателем и подрядчиком, принимающим на себя обязательства по выполнению определенных услуг (подрядчик) и их оплате (наниматель). Право на жизнь - это абсолютное право человека, поэтому любые сделки по поводу данного права с уголовно-правовой точки зрения преступны.

По нашему мнению, найм сам по себе не является сделкой, основанной на корысти, в том его понимании, в каком корыстная мотивация используется в уголовном законе. Каждая из договаривающихся сторон может иметь свой мотив, в процессе договора определяется лишь общий эквивалент в виде размера стоимости «услуги» в ее денежном или ином выражении. Изложенное не исключает возможности определения мотива исполнителя убийства как материальной заинтересованности, которым, конечно, не охватывается все содержание корыстной мотивации наемного убийства. Как нам представляется, понятие «по найму» может иметь значение специфического мотива преступления, не сводимого ни к какому другому, в частности корыстному.

Корысть при совершении преступлений может выражаться в различных формах. Она прежде всего может быть связана со стремлением получить какое-либо имущество, новую материальную ценность (вещи, деньги, ценности), право на имущество. Корысть может быть обусловлена стремлением избавиться вследствие совершения преступления от каких-либо материальных затрат (уплаты долга, платежа алиментов и т.д.).

В основе корысти как мотива совершения преступления может лежать стремление получить материальную выгоду и в иных формах (получение квартиры, занятие более высокооплачиваемой должности). Но в каких бы формах корысть ни проявлялась, она всегда связана со стремлением к незаконным обогащению, получению какой-либо материальной выгоды для себя за счет других. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийствах» отмечено, что корыстные побуждения направлены на получение материальной выгоды для себя или других лиц или связаны с намерением избавиться от материальных затрат 5 См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1999. С. 537. .

По мнению ряда авторов, корысть включает в себя несколько аспектов: стремление к наживе, желание избавиться от материальных затрат, стремление обеспечить материальную выгоду другим лицам, а также различные сочетания представленных вариантов. Однако, суммируя изложенное, мы приходим к выводу, что определение корыстного мотива должно включать в себя два основных признака: 1) получение материальной выгоды; 2) освобождение от материальных затрат.

Исходя из этого можно предложить следующее определение корыстного мотива - это порожденное системой потребностей осознанное стремление виновного лица к получению материальных благ или освобождению от материальных затрат путем совершения деяния (действия или бездействия), представляющего общественную опасность и предусмотренного уголовным законом в качестве преступления.

Мотив ревности как конструктивный признак в действующем уголовном законодательстве не предусмотрен ни в одном из составов преступлений. Хотя ранее в УК РСФСР 1926 г. ревность указывалась в качестве мотива преступления (п. «а» ст. 136). В то же время в судебной практике нередко выявляется и устанавливается этот мотив совершения различных преступлений против личности, прежде всего при посягательствах на жизнь, здоровье, честь и достоинство граждан. По данным нашего исследования, удельный вес убийств, совершенных по мотивам ревности, к общему числу убийств составил около 13%. Еще Вольтер отмечал, что «бурная ревность совершает более преступлений, чем корысть и честолюбие» 6 См.: Пашковская А.Я., Степанова И.Б. Ревность как мотивация преступного поведения // Вести. Моск. гос. ун-та Сер. 11. Право. 1997. № 1. С. 38. .

Ревность представляет собой весьма сложное психологическое и нравственное явление. В переживания ревности вплетаются многообразные чувства и побуждения: симптомы неравнодушия и любви, чувство обиды и негодования, досады и гнева, но все эти чувства и побуждения имеют подчиненное значение. На первый план выступает уязвленное самолюбие, раздраженное ложное тщеславие. Кратко ревность можно определить как неприятное, мучительное переживание, олицетворяющее собой боязнь потерять любовь, дружбу, расположение или другое благо. Это своеобразный страх при наличии желания сохранить обладание любимым человеком или каким-либо благом. Однако, оставаясь только переживанием, не вызвавшим социально значимого поступка, ревность как таковая не может являться предметом ни моральной, ни уголовно-правовой оценки. Лишь оформившись в мотив поведения, она оказывается в поле зрения юристов.

В социологической и юридической литературе одной из дискуссионных и наиболее сложных в характеристике мотива ревности является проблема его нравственно-этической стороны, моральной оценки. Можно ли считать ревность низменным побуждением? Или, наоборот, это возвышенный общественно полезный мотив, симптом неравнодушия, свидетельство сильных страстей и живых человеческих чувств? А может быть, мотив ревности носит нейтральный характер и оценка его зависит от конкретной жизненной ситуации? Данные вопросы отнюдь не риторические.

В праве они имеют самое непосредственное практическое значение, поскольку с ними связаны вопросы ответственности за преступления, совершаемые на почве ревности, в частности определение степени общественной опасности этих преступлений, индивидуализация наказания и профилактика подобных деяний. Отсутствие единого подхода к решению указанной проблемы создает затруднения на практике, так как от морально-этической оценки ревности зависит и ее уголовно-правовая характеристика (считать ли ревность обстоятельством, смягчающим или отягчающим ответственность виновного).

Различные авторы отвечают на эти вопросы по-разному. Некоторые характеризуют ревность как низменное побуждение. Например, по мнению М.К. Аниянца, ревность - отвратительный пережиток прошлого, и независимо от того, по какой причине она возникла у лица, преступления на этой почве должны строго наказываться 7 См.: Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. М., 1964. С. 122. . Аналогичную резко негативную оценку ревности дали С.В. Бородин. Г.П. Афонькин, И.В. Куркина.

Такой подход к разрешению рассматриваемого вопроса, по нашему мнению, представляется неверным. Это подтверждается данными проведенного среди сотрудников правоохранительных органов Рязанской области исследования, которое показало, что 9% респондентов считают ревность низменным побуждением, 25,8 - относят ее к числу мотивов, заслуживающих положительной оценки, а 65,2% опрошенных полагают, что оценка данного мотива находится в зависимости от конкретного поведения виновного лица.

Безусловно, ревность - весьма сложное с точки зрения социально-психологического содержания явление. Она включает в себя многообразные переживания, эмоциональные реакции, состояния, которые могут характеризоваться как положительно (например, страсть и другие симптомы неравнодушия и любви), так и отрицательно (негодование, злоба, зависть и т.п.). И далеко не всегда последние доминируют в переживаниях ревности. Возможны случаи, когда ревность одного из партнеров обусловливает более заботливое, внимательное отношение к другому, стремление понять причины, по которым он перестал удовлетворять партнера, желание привлечь его внимание, показать ему его особую значимость, незаменимость и т.п. В подобных случаях тщеславие и самолюбие отодвигаются на второй план, а ведущими, определяющими поведение оказываются любовь, привязанность к другому лицу, желание сохранить прежние взаимоотношения с ним. Вряд ли будет обоснованным оценивать ревность исходя лишь из ее абстрактного содержания. Нельзя данный мотив раз и навсегда зачислить в разряд негативных или социально полезных.

Представляется верной точка зрения авторов, считающих, что социальная оценка мотива должна зависеть от того, в систему каких общественных отношений он включен и каким общественным отношениям противопоставлен. В силу этого ревность как мотив преступления всегда антисоциальна и поэтому должна оцениваться отрицательно.

Не менее дискуссионен и вопрос о правовой оценке мотива ревности. Можно ли считать его смягчающим или отягчающим ответственность обстоятельством?

История развития уголовного права, как отечественная, так и зарубежных стран, свидетельствует, что обычно ревность рассматривалась как обстоятельство, снижающее ответственность, а часто и совсем ее устраняющее. Например, в царской России суд присяжных неоднократно выносил оправдательные приговоры лицам, совершившим убийство из ревности. Однако, как мы отмечали ранее, УК РСФСР 1926 г. в п. «а» ст. 136 предусмотрел ревность в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность виновного в убийстве. Это было сделано, по-видимому, в угоду существовавшей тогда идеологии, рассматривавшей ревность в качестве пережитка капитализма в сознании людей. Это также характеризует один из важнейших принципов уголовного права советского периода, заключающийся в том, что «констатация того, что уголовная противоправность представляет собой юридическое выражение, правовое закрепление и характеристику признака общественной опасности деяния, означает одновременно констатацию и того, что: а) деяние, представляющее собой достаточно серьезную общественную опасность для интересов советского государства, объявляется уголовном законом запрещенным, становится противоправным, б) деяния, объявляемые законодателем уголовно запрещенными, представляют собой соответствующую общественную опасность».

В настоящее время законодатель не включил ревность в число квалифицирующих признаков и предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ответственность виновного (также указанный вопрос решался в УК РФ 1960 г.). Это решение представляется правильным. Ревность не выступает субъективным показателем высокой степени общественной опасности содеянного и личности преступника и не относится к низменным побуждениям, она не может служить обстоятельством, отягчающим ответственность. Но является ли ревность обстоятельством, смягчающим ответственность виновного? Среди практических работников правоохранительных органов нет единого ответа на данный вопрос. Например, 42% опрошенных нами сотрудников ответили на этот вопрос утвердительно.

С нашей точки зрения, подобное отношение к мотиву ревности неверно. Безусловно, ревность вызывает немало мучений и страданий, тягостных сомнений и переживаний. Однако это не означает фатальной неизбежности совершения преступления. Ведь не все лица, столкнувшись с фактом измены или заподозрив ее наличие, совершают насильственные действия. Лицо, испытывающее чувство ревности, всегда имеет возможность выбрать непреступный вариант поведения. Какую из имеющихся альтернатив выберет субъект - зависит от его личностных особенностей. В силу этого, наверно, нелепо было бы смягчать ответственность лицу лишь за то, что он испытывал это тягостное и мучительное чувство.

При индивидуализации уголовной ответственности и назначении справедливого наказания за преступление из ревности правоприменителем должны учитываться фактические обстоятельства: поведение потерпевшего, характер конфликтной ситуации и другие обстоятельства внешней среды; степень развитости индивидуалистических свойств личности. Эти факторы могут приобретать уголовно-правовое значение, выступая в роли смягчающих или отягчающих ответственность виновного обстоятельств.

К числу наиболее спорных в теории и практике уголовного права относится вопрос о соотношении мотива ревности и состояния аффекта при совершении преступления. По мнению И. Филановского, ревность может вызван, у виновного лица состояние аффекта 8 См.: Филановский И. Ревность как мотив преступления // Соц. законность. 1973. № 2. С. 39. . Однако изучение практики свидетельствует о том, что, в частности, убийства из ревности признаются совершенными в состоянии аффекта в самых разных случаях, так как чувство ревности развивается постепенно и возникновение умысла лишено внезапности, необходимой для применения ст. 107 УК РФ.

Мотив ревности внешне сходен с мотивом мести, хотя потребности, лежащие в основе того и другого, различны. Внешнее сходство этих мотивов создает на практике трудности разграничения преступлений, совершаемых по мотивам ревности и мести, а иногда ведет к ошибкам. Российское уголовное законодательство многие преступления против личности, совершенные из-за ревности или мести, квалифицирует одинаково. Но это не означает, что в подобных случаях одинакова и степень вины.

В чем же различие мотивов ревности и мести? В теории признаки такого разграничения отсутствуют. Лишь в некоторых работах высказаны соображения по этому поводу. На наш взгляд, наиболее предпочтительной является точка зрения Н.И. Загородникова, отмечающего, что ревность служит основой для возникновения мести и поэтому убийство из ревности чаще всего фактически есть убийство из мести 9 См.: Загородников Н.И. Преступления против жизни. М., 1961. С. 141. . Но тогда остается неясным, может ли быть вообще совершено убийство из ревности?

Содержание мотива ревности - это, на наш взгляд, стремление быть единственным близким объекту ревности человеком. Объектом ревности, как правило, бывают лица другого пола, с которыми субъект ревности находится или надеется находиться в интимных отношениях. Следовательно, мотив ревности направлен на сохранение у субъекта того блага, которым он владеет или надеется получить. Но если это так. то, например, убийство объекта ревности не должно расцениваться как преступление, совершенное по мотивам ревности. Подлинный мотив этого преступления не ревность, а месть.

Хулиганский мотив занимает особое место в мотивационной структуре преступности. Это один из самых распространенных мотивов совершения преступлений. В уголовном законодательстве хулиганский мотив обозначается термином «хулиганские побуждения».

Впервые хулиганские побуждения как специальный мотив преступления были включены в состав хулиганства, предусмотренный ст. 74 УК РСФСР 1926 г. Тогда же был сконструирован квалифицированный состав убийства из корыстных или иных низменных побуждений (ст. 136 УК РСФСР 1926 г.). К иным низменным побуждениям теория уголовного права и судебная практика в то время относили и хулиганские побуждения. УК РСФСР 1960 г. включил хулиганские побуждения в число самостоятельных признаков квалифицированного убийства (п. «б» ст. 102) и обстоятельств, отягчающих ответственность за любое преступление (п. 3 ст. 39).

УК РФ не упоминает хулиганских побуждений в числе обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63), но существенно расширяет сферу применения этого признака в рамках Особенной части. Он входит в качестве обязательного в состав хулиганства (ст. ), альтернативно-обязательного - в состав жестокого обращения с животными (ст. ), квалифицирующего - в составы убийства (п. «и» ч. 2 ст. ), побоев (ч. 2 ст. ), умышленного причинения легкого (ч. 2 ст. ), средней тяжести (п. «д» ч. 2 ст. ) и тяжкого (п. «д» ч. 2 ст. ) вреда здоровью. Особое значение в качестве квалифицирующего признака хулиганские побуждения имеют применительно к убийству, общественная опасность которых при наличии хулиганского мотива резко возрастает.

Результаты исследований свидетельствуют о том, что хулиганские побуждения являются одним из наиболее распространенных признаков убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. Так, по данным О.С. Капинус, они составляют примерно 25% всех убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. По результатам нашего исследования, доля таких убийств составила 18%. Тем не менее применение именно данного квалифицирующего признака вызывает наибольшие трудности и порождает наибольшее количество судебных ошибок. Это объясняется прежде всего тем, что легальное определение хулиганских побуждений отсутствует. Подобное положение характерно не только для российского, но и для уголовного законодательства зарубежных стран. Фактически все зарубежные законодатели при формулировании хулиганского мотива опираются на морально-этические, нравственные категории, понимание которых неопределенно и субъективно 10 См.: Волкова Т.Н., Михлин А.С. Убийство из хулиганских побуждений: актуальные уголовно-правовые и криминологические проблемы. Рязань. 2007. С. 4. . Например, УК Японии при характеристике хулиганского мотива использует термин «бесстыдство», а в УК Дании - «особая упречность».

На наш взгляд, юридическое определение данного мотива в своей основе носит исключительно оценочный, субъективный характер. Это подтверждается и в юридической литературе. Так, по мнению А.В. Наумова, в основе хулиганских побуждений лежит «и грубое озорство, и пьяная «удаль», и стремление в грубой форме показать свое «могущество» и силу, желание поиздеваться над окружающими, обратить на себя внимание своим циничным поведением».

Хулиганский мотив специфичен по своему социально-психологическому содержанию. Пожалуй, вряд ли можно найти какой-либо другой мотив, который бы с точки зрения его социально- психологического содержания и форм проявления был бы так многообразен и вызывал такую сложность в определении. Именно поэтому в большинстве случаев авторы пытаются раскрыть не просто внешнее проявление, а именно психологическую подоплеку хулиганских побуждений.

Так. А.А. Ковалкин считает, что при всей сложности и многообразии хулиганские мотивы всегда характеризуются стремлением показать нарочито неуважительное отношение к законам, правилам общежития, обществу и личному достоинству граждан 11 См.: Ковалкин А.А. Мотивы хулиганства // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1973. Вып. IX. С. 42. .

Н.И. Коржанский определяет хулиганские побуждения как стремление невоспитанного человека, характеризующегося низкой культурой и необузданным эгоизмом, к самоутверждению, самовыражению личности 12 См.: Коржанский Н.И. Квалификация хулиганства. Волгоград, 1989. С. 7. . Подчеркивая сложный, комплексный характер хулиганских побуждений, Г.Н. Борзенков пишет: «По своему содержанию они представляют сложный мотив, в котором переплетаются и безграничный, разнузданный эгоизм, и искаженные представления о границах личной свободы, и культ грубой силы, и стремление «испытать себя», и вспышка безотчетной злобы. Но при совершении убийства из хулиганских побуждений к этому присоединяется и пренебрежительное отношение к человеческой жизни вообще, безотносительно к личности потерпевшего».

В приведенной характеристике хулиганских побуждений, на наш взгляд, правильно отмечается множественность искаженных потребностей лица, сливающихся в единый импульс к самовыражению недозволенными способами, связанными с ущемлением прав, свобод и законных интересов других лиц. Это характерно для любых преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений.

По мнению И.Я. Козаченко, «внутренняя сила, побуждающая виновного к совершению конкретного хулиганского проявления, может сводиться не к одному, а к множеству мотивов, называемых в уголовном праве хулиганскими побуждениями и выступающих в каждом случае либо раздельно, либо в определенном сочетании, либо в совокупности с иными, не хулиганскими побуждениями - корыстью, гневом, завистью, ревностью и др.» 13 Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение от смежных составов преступлений. Свердловск, 1984. С. 30.

Следует отметить, что среди ученых существует противоположная точка зрения. По их мнению, хулиганские побуждения не могут сочетаться с другими, нехулиганскими мотивами.

Однако в результате опроса экспертов, изучения материалов уголовных дел мы также пришли к выводу, что в основе формирования хулиганских побуждений лежат, как правило, иные (нехулиганские) мотивы - злоба, ненависть, зависть, гнев, обида и т.д. Лишь затем у виновного лица возникает намерение своими действиями бросить вызов общественному мнению, продемонстрировать пренебрежительное отношение к нормам морали и нравственности, правилам повеления в обществе. Как справедливо отмечает С.А. Некрасов, только при установлении мотива, заключающегося в демонстративном неуважении человеческого достоинства в целом, безразличном отношении к общественным интересам, пренебрежении к закону и правилам поведения, преступление можно квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений.

В специальной литературе обращалось внимание на то, что «хулиганские побуждения лишены какой-либо необходимости», не имеют объективных провоцирующих предпосылок. Нередко преступления, совершенные из хулиганских побуждений, носят явно немотивированный характер, при этом объяснить такое поведение не может сам виновный. Представляется, что в основе такого отношения к общественным и личным интересам лежат безотчетная злоба, чувство неудовлетворенных потребностей, которые порождают тупое отчаяние и связанное с ним стремление к удали, разрушению, желанию проявить и показать себя. В данном случае хулиганские побуждения означают, что субъекту доставляет удовлетворение само преступное деяние, само нарушение общественного порядка. Можно сказать, что хулиганский мотив уже существует в готовом виде в подсознании лица и ждет подходящей ситуации для своего внешнего проявления. Действия, продиктованные хулиганскими побуждениями, лишены всякой целесообразности, они не преследуют никакой социально оправданной цели.

Например, Мурманским областным судом К. осужден по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Ожидая свою знакомую Е., ушедшую в киоск за сигаретами, К. пристал к Н., спровоцировал с ним драку, в ходе которой имеющимся у него ножом нанес потерпевшему несколько ударов. После того как Н. упал, К. нанес ему еще несколько ножевых ударов, от которых наступила смерть потерпевшего. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор суда первой инстанции без изменения. Как указано в определении коллегии, действия К., который без всякого повода спровоцировал драку с Н., в ходе которой несколькими ударами ножа убил потерпевшего, обоснованно квалифицированы как убийство, совершенное из хулиганских побуждений.

Нередко многие преступления, совершенные из хулиганских побуждений, сопровождаются употреблением спиртных напитков.

Например, Сапожковским районным судом Рязанской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, была осуждена X., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, используя как оружие деревянную палку, разбила несколько оконных стекол в окнах жилого дома и причинила легкий вред здоровья хозяину дома 14 См.: Архив Сапожковского районного суда Рязанской области. Дело № 1-10/2007. .

Следует отметить, что хулиганский мотив многолик. Именно это обстоятельство придает ему особую сложность, затрудняет его отграничение от других побуждений. Особенно много расхождений в судебной практике возникает в связи с разграничением преступлений (чаше всего убийств), совершенных из хулиганских мотивов, с одной стороны, и по мотивам, связанным с выполнением потерпевшим служебного или общественного долга - с другой. В связи с этим уместно заметить, что часто убийства из хулиганских побуждений суды дополнительно квалифицируют по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. На это обстоятельство указывается в постановлении Президиума Верховного Суда РФ № 288п2001 по делу Аспидова и других, материалы которого показывают, что действиями виновных, избивших потерпевшего, пытавшегося нейтрализовать ссору, вспыхнувшую по дороге в магазин за спиртными напитками, был грубо нарушен общественный порядок с проявлением явного неуважения к обществу, и мотив убийства потерпевшего был хулиганский.

В этом случае необходимо выяснять, были ли совершены потерпевшим его действия при осуществлении служебных обязанностей или общественного долга. Если действия потерпевшего носили именно такой характер, то возникает конкуренция между п. «б» и «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Для ее разрешения необходимо тщательно выяснять все обстоятельства совершения преступления, в том числе характер действий потерпевшего, предшествующие им действия виновного, наличие связи между ними и т.д. Квалификация преступления во всех случаях должна определяться тем мотивом, который явился главной психологической причиной убийства, обусловил совершение преступления.

Например, если своими действиями потерпевший затронул важные интересы виновного или его близких и месть за это явилась побудительной причиной убийства, деяние нужно квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. А если потерпевший лишь высказал замечание по поводу неправильного поведения виновного, то его убийство надлежит квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, поскольку этот мотив явился преобладающим. Пренебрежительное отношение к окружающим и общественному порядку сформировалось у виновного еще до правомерных действий потерпевшего, которые послужили лишь внешним поводом для объективного выражения хулиганского мотива.

Таким образом, многообразие форм, в которых могут проявляться хулиганские побуждения, объясняется главным образом условиями внешней детерминации. Решающее значение в определении содержания хулиганских мотивов имеют, на наш взгляд, личностные особенности. Однако формируются эти мотивы под влиянием определенной жизненной ситуации, конкретных обстоятельств, сопровождающих совершение преступлений.

Среди побуждений, толкающих людей на совершение преступлений, особое место принадлежит мести. Идея мести не только самая старая, но и самая распространенная. Значительная часть преступлений против личности - убийств, причинения различного вреда здоровью и других - совершается именно на почве мести. Известный специалист в области русского языка Д.Н. Ушаков дает следующее определение мести: «это намеренное причинение зла, неприятностей за прошлое с целью отплатить за оскорбление, обиду» 15 Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. М., 1933. Т. 2. С. 193-194. .

Специфика мести заключается в ее непосредственном источнике, который определяет социально-психологическое содержание и направленность данного мотива. Как отмечается в юридической литературе, в ее основе лежат обида, недовольство действиями, поступками другого лица и связанное с ними стремление получить удовлетворение за нанесенную обиду.

Однако, как показывает судебная практика, не всегда действия потерпевшего, послужившие поводом для мести, представляют собой зло или обиду для виновного. Наоборот, они могут объективно расцениваться как благо для виновного. Например, лицо с целью воспрепятствовать браку своего друга с женщиной, порочной и в прошлом и в настоящем, сообщает родителям жениха порочащие невесту сведения и тем расстраивает намечающийся брак. Несостоявшийся жених, восприняв действия друга как глубокую обиду, совершает убийство из мести на почве личных отношений и подлежит ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Определяющим эту квалификацию обстоятельством является субъективное восприятие виновным действий потерпевшего как зла, оцениваемого им в качестве достаточного повода для мщения. В силу этого вряд ли можно согласиться с М.И. Ковалевым, считающим, что «убийство из мести предполагает случаи, когда потерпевший совершает в отношении виновного какой-либо незаконный или аморальный поступок» 16 Научный комментарий к УК РСФСР. Свердловск, 1964. С. 247. .

Так, приговором Владимирского областного суда О. был осужден за убийство, совершенное из мести. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. На территории частной автостоянки к нему, его брату и другу было применено насилие группой лиц из восьми человек, среди которых был и потерпевший Б. Затем О. достал из принадлежавшего ему автомобиля 5-зарядное охотничье ружье и в целях прекращения противоправных действий произвел два предупредительных выстрела в их сторону. После чего О. из чувства мести за причиненные ему, его брату и другу телесные повреждения стал преследовать нападавших, умышленно в целях убийства Б. произвел в его сторону еще два выстрела, причинив Б. телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых слепых ранений спины. Продолжая свою преступную деятельность, О. подбежал к лежащему Б. в целях доведения до конца своего преступного замысла на убийство потерпевшего, произвел еще один выстрел из ружья в голову Б., в результате чего последний скончался. Действия О. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд сослался на то, что О. действовал адекватно сложившейся ситуации, его действия были последовательны и целенаправленны. По результатам комплексной психолого-психиатрической экспертизы было установлено, что эмоциональное возбуждение О. в момент совершения преступления не достигло степени выраженности аффекта.

Однако Президиумом Верховного Суда РФ приговор в отношении О. был изменен. Свое решение президиум обосновал тем, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку. Изучив все обстоятельства совершенного О. преступления, президиум пришел к выводу, что в отношении О. и близких ему людей было применено насилие, признанное судом преступлением, со стороны группы лиц, среди которых находился потерпевший Б., характер этого насилия внезапно вызвал у О. сильное душевное волнение, в состоянии которого он и совершил убийство Б. По мнению Президиума Верховного Суда РФ, заключение психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у О. состояния аффекта в данном случае не могло влиять на квалификацию действий осужденного, так как является доказательством, подлежащим оценке и по данному делу, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных, указанных в самом заключении, с таким выводом согласиться нельзя. В результате преступные действия О. президиумом были переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ 17 См.: Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2005 г. № 674П05. .

Исходя из этого месть как мотив преступления, на наш взгляд, представляет собой обусловленные определенными потребностями внутренние побуждения, выражающие стремление получить удовлетворение за причиненное в прошлом зло. за действия, существенно затрагивающие интересы виновного лица или его близких.

В настоящее время месть как обязательный элемент состава преступления предусмотрена только в трех статьях УК РФ (ст. 295, 317 и 321). Однако особый интерес вызывает месть как мотив преступления применительно к ст. 105 УК РФ. По общему правилу, убийство из мести образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ. В связи с этим определение содержания мести имеет важное значение для разграничения отдельных видов умышленного убийства. Действующее уголовное законодательство при определении ответственности за умышленное убийство не всякую месть относит к обстоятельствам, квалифицирующим состав преступления. Месть признается отягчающим обстоятельством лишь в тех случаях, если она носит характер кровной мести (п. «с» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Таким образом, законодатель учитывает конкретные условия возникновения данного мотива, идея которого зависит от характера и содержания действий потерпевшего, не раскрывая понятия кровной мести.

Кровная месть занимает особое место в структуре мотивов преступления. Это объясняется тем, что она не носит выраженного личного характера. Обычай кровной мести перешел в наши дни из эпохи первобытно-общинного строя. Суть его состоит в том, что в случае убийства сородича лицом, принадлежащим к другому роду, на весь род убитого возлагается обязанность отомстить убийце или членам его рода. Как пишет В.Б. Резин, «по обычаям горцев Кавказа отказ от мести был большим грехом и позором. При этом на кровную месть смотрели как на обязанность не только светского, но и религиозного характера» 18 Резин В.Б. Обычай кровной мести. М., 1998. С. 45. .

Поводом для кровной мести может быть не только убийство, но и другие противоправные или аморальные действия, которые в силу местных обычаев признаются тяжкой обидой. Это может быть нанесение увечий, лишение чести девушки, нанесение тяжкого оскорбления действием и т.д. Как отмечает Н.И. Загородников, на территории Чечни поводом для возникновения кровной мести могло послужить даже оскорбление, состоящее в нанесении удара по лицу тыльной стороной ладони.

При обсуждении проекта УК РФ высказывалось мнение о том, что кровную месть необходимо исключить из числа отягчающих обстоятельств при убийстве в связи с тем, что это месть на почве личных отношений. Но данное положение не получило поддержки, так как кровная месть все еще имеет место быть, а в ряде случаев ведет к совершению целой серии убийств. Обычай кровной мести еще сохранился на территориях Дагестана, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Чечни.

Убийство подлежит квалификации как совершенное по мотиву кровной мести лишь при совокупности определенных условий.

Во-первых , если поводом для кровной мести послужила обида, рассматриваемая по адатам (мусульманским обычаям) как основание для кровной мести. Кровной обидой (то есть обидой, смываемой только кровью обидчика) признаются убийство, членовредительство, похищение женщины или сексуальное надругательство над нею и другие действия, которые, согласно местным обычаям, настолько позорят честь рода, что позор можно смыть только кровью обидчика.

Во-вторых , если убийство обидчика произошло вследствие того, что между родом, которому нанесена обида, и родом, представителем которого является обидчик, не достигнуто примирение.

В-третьих , если виновный руководствовался не личной неприязнью к потерпевшему, а стремлением выполнить в соответствии с обычаем возложенную на него обязанность отомстить обидчику за то зло, которое он причинил роду виновного.

В-четвертых , если для квалификации убийства как совершенного по мотиву кровной мести необходимо, чтобы субъект преступления принадлежал к той группе населения, которая признает обычай кровной мести.

В-пятых , следует иметь в виду, что место совершения убийства для квалификации значения не имеет. Как справедливо указывается в юридической литературе, убийство может совершаться и за пределами местности, где признается кровная месть. Определяющим является не место преступления, а принадлежность виновного к этнической группе, признающей обычай кровной мести. А само преступление может быть совершено и в других местах, где об этом обычае могут вообще не слышать.

В-шестых , субъектом преступления может быть только представитель рода, которому нанесена обида, по мужской линии. Обычай кровной мести возлагает обязанность смыть позор рода кровью обидчика на старшего представителя «опозоренного» рода по мужской линии, затем - на его братьев и сыновей.

Таким образом, в отличие от понятия убийства вообще убийством, совершенным на почве кровной мести, следует считать умышленное противоправное лишение жизни другого человека, совершенное лицом во исполнение своего долга, связанного с обычаями прошлого, за причиненную ему или его родственникам обиду.

Не менее актуальным в судебной практике является мотив ненависти или вражды. В литературе по уголовному праву словосочетание «ненависть или вражда» чаще всего комментируется без учета его составного характера. Между тем ненависть и вражда - два разных понятия с самостоятельным содержанием.

Понятие «ненависть» С.И. Ожегов определяет как чувство сильной вражды и отвращения, а «ненавистный» - как внушающий ненависть, злобу, отвращение. По определению В.И. Даля, «ненавидеть» означает: нетерпеть, нелюбить, невыносить, чувствовать отвращенье, омерзенье; желать зла, быть кому-то врагом, питать вражду, злобу, самую сильную нелюбовь. Из приведенных определений видно, что ненависть - это сильное чувство, испытываемое к объекту, его внушающему. Оно переживается человеком, но не находит выражения в действиях.

Иное содержание имеет понятие «вражда». По определению С.И. Ожегова, вражда есть «отношения и действия, проникнутые неприязнью, ненавистью». В.И. Даль трактует слово «враждовать» как «быть кому-то врагом, делать зло». Нетрудно заметить, что в отличие от ненависти, которая остается внутри человека, вражда характеризуется как определенное состояние отношений между людьми, при котором враждующие «делают зло» друг другу, совершают враждебные действия. Вражда - открытое выражение ненависти, которое проявляется в конкретных действиях, направленных на причинение вреда врагу - объекту враждебного отношения.

В соответствии с российским уголовным законодательством мотив ненависти или вражды приобретает особое значение для квалификации преступлений только в том случае, если носит политическую, идеологическую, расовую, национальную, религиозную или социальную окраску. Это более широкая трактовка рассматриваемого мотива, чем была ранее, так как первоначально в уголовном законодательстве был закреплен мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть или вражду, а также запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Нарушение данного конституционного принципа приводит к вооруженным конфликтам, гибели людей, миграции, дестабилизации общественного порядка и общественной безопасности. В настоящее время содержание рассматриваемого мотива преступления включает в себя политическую, идеологическую, расовую, национальную или религиозную ненависть или вражду либо ненависть или вражду в отношении какой-либо социальной группы.

Как нам представляется, включение исследуемого мотива именно в данной интерпретации в ряд статей Особенной части УК РФ отвечает общей линии международного сообщества по противодействию всем проявлениям экстремизма на политической, идеологической, расовой, религиозной или социальной основе. Кроме того, мотив политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотив ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы включен в число обстоятельств, отягчающих наказание. В уголовно-правовой литературе к раскрытию содержания этого мотива преступления прибегают крайне редко. При этом среди специалистов уголовного права отсутствует четкий подход к его определению. Одни авторы считают, что следует вести речь о нескольких самостоятельных мотивах, другие - о едином мотиве.

Например, по мнению Г.И. Чечеля и Н.Г. Рахматуллиной, необходимо выделять мотивы национальной ненависти или вражды, расовой ненависти или вражды, религиозной ненависти или вражды и т.д. Более обстоятельную трактовку данного мотива дает Л.А. Андреева, считая, что под ним следует понимать побуждения, основанные на негативной оценке расы, нации (народа) или религии. Преступник стремится подчеркнуть неполноценность потерпевшего в силу принадлежности его к той или иной расе, национальности или религии либо пропагандировать путем совершения преступления исключительность своей национальности, расы, религии 19 См.: Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998. С. 40. .

На наш взгляд, мотив в данном случае один - ненависть или вражда, законодатель конкретизирует только сферы его преступного проявления: политика, идеология, религия, расовые и социальные отношения, национальность.

В завершение хотелось бы отметить, что многообразие преступных мотивов не позволяет всех их рассмотреть в рамках данного параграфа. Каждый отдельный мотив заслуживает самостоятельного исследования. Представляется, что рассмотренные нами мотивы преступлений являются наиболее общественно опасными и распространенными в судебной практике. С учетом существующего опыта законодательного регулирования признаков субъективной стороны состава преступления, анализа теоретических разработок в этой сфере и практики применения УК РФ следует признать, что мотив является первичной категорией по отношению к цели, побуждениям, заинтересованности и иным побудительным началам.

Чаще всего убийства, связанные с отношениями между мужчиной и женщиной, совершаются на почве эротической ревности. Она представляет собой комплекс переживаний при действительной или подозреваемой измене любимого человека и характеризуется сложной психологической структурой, эмоциональными реакциями и состояниями (зависть, ненависть, тревога, отчаяние, жажда мести, страсть и др.), мучительными сомнениями, сложными проявлениями в интеллектуальной и волевой сферах, многообразием форм поведения, зачастую социально опасного, включая убийство. Но эротическая ревность, как справедливо отмечалось, может побудить и к более внимательному отношению к супругу.

Вместе с тем в ревности как мотиве человеческого поведения много личных моментов. Иногда для ревности есть повод, иногда она плод фантазии и необоснованных подозрений, но в любом случае мотива ревности самого по себе недостаточно, чтобы убийство считать совершенным в состоянии аффекта.

Вопрос о квалификации преступлений против личности, совершенных в состоянии аффекта по мотиву ревности, давно является объектом внимания в уголовной литературе. При этом высказываются два противоположных мнения. Одни авторы считают возможным квалифицировать такие действия по ст. 110, 113 УК РФ, другие не находят для этого оснований.

Обычно данный вопрос рассматривается только применительно к ситуации конфликта между супругами. Вместе с тем такой подход, как отмечалось выше, необоснованно сужает сферу исследования. Поэтому сначала следует точно определить круг обстоятельств, при которых рассматриваемый вопрос может возникнуть, выделив два момента. Прежде всего понятие ревности относится не только к отношениям между супругами, но и к более широкой области межчеловеческих отношений. Чувство ревности может возникать между родителями и детьми или другими родственниками, между женихом и невестой, между любовниками, друзьями. Ревность существует между гомосексуалистами, причем иногда она достигает высокой степени эмоциональности и приводит к совершению преступлений против личности. Второй момент заключается в том, что авторы, говорящие о ревности, возникающей между супругами, сводят супружескую неверность к тому, что называется прелюбодеянием (половая связь лица, состоявшего в браке, с посторонним лицом). Однако нарушением супружеской верности может быть не только прелюбодеяние, но и иное выражение чувств одного из супругов к другому лицу (например, признание в любви, поцелуи). Подобные действия, относящиеся к интимной области, также могут послужить поводом для ревности.

Однако в ст. 110 УК РФ говорится, что состояние аффекта может быть вызвано аморальным поведением потерпевшего (под которым понимается и супружеская измена). Таким образом, в данном случае аморальное поведение приравнивается к противоправному.

Судебная статистика показывает, что количество преступлений, совершаемых в состоянии аффекта на почве ревности, не имеет тенденции к снижению.

В заключение надо отметить, что вопрос о квалификации убийств, совершенных в состоянии аффекта, и поныне остается дискуссионным. Конечно, в УК РФ появились новые понятия, такие, как «аморальные действия» и «длительная психотравмирующая ситуация», которые позволили разрешить многие спорные вопросы о том, является ли совершенное убийство убийством в состоянии аффекта. Но тем не менее проблема остается.

Убийство - самое тяжкое преступление, ибо жизнь дается всем один раз, и никто не вправе лишить жизни другого человека. Что касается убийства, совершенного в состоянии аффекта, то это особый, привилегированный вид преступления, поскольку его провоцирует сам потерпевший своими противоправными или аморальными действиями (бездействием).

Поскольку аффект предельно ограничивает возможность произвольной регуляции поведения, то рекомендации по его предотвращению могут заключаться лишь в предупреждении аффекта путем избежания порождающих его ситуаций, выполнения отвлекающих действий, представления нежелательных его последствий.

← Вернуться