Slavofilismi esindajad on A. Khomyakov, I. Kireevsky, F. Tyutchev, Yu. Samarin jt. Vaatleme slavofiilsuse põhiideid ja selle esindajate seisukohti.
Slavofiili peamised esindajad
Khomyakov Aleksei Stepanovitš (1804-1860) sündis Moskvas aadliperekonnas. Ta sai suurepärase hariduse ja teadis juba lapsepõlves peamisi Euroopa keeli ja sanskriti keelt. Kasvatatud rangelt õigeusklikus vaimus, säilitas ta igavesti sügava religioossuse. 1821. aastal sooritas Homjakov Moskva ülikoolis eksamid ja temast sai matemaatikateaduste kandidaat. Aastatel 1822-1825. oli sõjaväeteenistuses. Khomyakov apelleeris järjekindlalt õigeusu kiriku vaimsele kogemusele. Ta ei vaatle religiooni üksnes edasiviiva jõuna, vaid ka tegurina, mis määrab rahvaste sotsiaalse ja riikliku struktuuri, rahvusliku elu, moraali, iseloomu ja mõtlemise.Oma "Märkuses maailma ajaloo kohta" ("Semiramis") määratleb Homjakov kaks põhimõtet: "iraani" ja "kušiidi". Iraanlus ulatub tagasi aaria hõimudeni ja kusiitlus semiitideni. Kušiteismi vaimu järjekindlad esindajad on juudid, kes kannavad endas, nagu A.S väidab. Khomyakov, iidse Palestiina kauplemisvaim ja armastus maiste hüvede vastu. Iraani järjekindlad kandjad on slaavlased, kes tunnistavad õigeusku ja jälgivad oma päritolu muistsest Iraani rahvast - vendidest.
Iraanlus kui sotsiaalsuse algus väljendab vaimsust, vabadust, tahet, loovust, vaimu terviklikkust, usu ja mõistuse orgaanilist kombinatsiooni ning Kušiteism materiaalsust, ratsionaalsust, vajalikkust, materialismi. Kušiteismi vaimsusetu ja elu hävitav printsiip sai Lääne-Euroopa riikide kultuuri ja tsivilisatsiooni aluseks, Venemaa aga oli määratud esitama ajalugu ja maailma vaimsuse eeskujuga, kristliku ühiskonna, s.o. Iraan. Seistes silmitsi Iraani "vaimuvabadusega" ja kušiteismi "materiaalsusega", püüdis Homjakov paljastada Venemaa iseloomu ja saatusi, kehtestada õigeusu vene kultuuri tuumaks ning integreerida Venemaa ajalugu maailma ajalooprotsessi. Samas lähtus ta sellest, et religioon on rahvaste eristumise põhitunnus. Usk on rahva hing, inimese sisemise arengu piir, "kõikide tema mõtete kõrgeim punkt, kõigi tema soovide ja tegude salajane seisund, tema teadmiste äärmuslik joon". Ta on "kõrgeim sotsiaalne põhimõte".
Homjakov väidab, et kirik on elav organism, tõe ja armastuse organism või täpsemalt: tõde ja armastus kui organism. Tema jaoks on kirik inimeste ühtsuse vaimulik institutsioon, mis põhineb armastusel, tõel ja headusel. Ainult selles vaimses institutsioonis leiab inimene tõelise vabaduse. Kirik mõistab hamstreid kui orgaanilist tervikut, kus inimesed elavad täisväärtuslikumat ja täiuslikumat elu. Kirik on inimeste ühtsus, milles igaüks säilitab oma vabaduse. See on võimalik ainult siis, kui selline ühtsus põhineb omakasupüüdmatul, isetul armastusel Kristuse vastu. Kiriku põhiprintsiibiks on leplikkus, s.o. ühine päästesoov. Ühtsus kirikuga on usutõdede mõistmise vajalik tingimus.
Sobornost on absoluutsetel väärtustel põhinev vabaduse ja ühtsuse kombinatsioon. Just katedraalis realiseeritakse "ühtsus paljususes". Konsiiliumi otsusteks on vaja kõigi usklike heakskiitu, nende nõusolekut, mis väljendub nende otsuste assimileerimises ja pärimusse kaasamises. Lepituse printsiip ei eita isiksust, vaid vastupidi, kinnitab seda. Lepituse õhkkonnas ületatakse individualism, subjektivism ja indiviidi eraldatus ning paljastatakse tema loominguline potentsiaal.
Lepitus on omariikluse rahvusliku ühtsuse üks peamisi vaimseid tingimusi. Venemaa ajalugu on slavofiilide õpetuste kohaselt eriline suhe kiriku, kogukonna ja riigi vahel. Väljaspool tõelist usku, väljaspool kirikut ei päästa ühiskonda vaimsest ja moraalsest allakäigust kõige targem riik ja õiguslikud regulatsioonid. Vene kogukond on parim kooselu vorm vaimsetel ja moraalsetel põhimõtetel, omavalitsuse ja demokraatia institutsioon. Lepituse mõiste ühendab kirikut, usku ja kogukonda.
Vene riiki peaks juhtima tsaar. Slavofiilid olid monarhismi pooldajad. Monarhia on riikluse ideaalvorm, õigeusk on rahva maailmavaade, talurahvaskond on leplik maailm.
Nagu teisedki slavofiilid, märkis Khomyakov Venemaa ja Euroopa ühiskondade vaimsete aluste erinevust. Ta pidas õigeusku tõeliseks kristluseks ja katoliiklust Kristuse õpetuse moonutamiseks. Katoliiklus kehtestas ühtsuse ilma vabaduseta ja protestantism lõi vabaduse ilma ühtsuseta. Slavofiilid märkisid Euroopas ühiskonna muutumist isekate, julmade ja kauplevate inimeste hajusaks massiks. Räägiti Euroopa kultuuri formaalsest, kuivast ja ratsionalistlikust olemusest.
Venemaa võttis Bütsantsilt ristiusu oma "puhtuses ja terviklikkuses", vabas ratsionalismist. See seletab vene rahva alandlikkust, vagadust ja armastust pühaduse ideaalide vastu, kalduvust vastastikusel abistamisel põhineva kogukonna poole. Õigeusku iseloomustab Homjakovi sõnul demokraatia ja sulandumine rahvavaimuga. Venemaad kutsutakse üles saama maailma tsivilisatsiooni keskuseks - see juhtub siis, kui vene rahvas näitab kogu oma vaimset jõudu.
Rahvaelu vaimseid ideaale ja aluseid väljendab vene kunstikool, lähtudes rahvatraditsioonidest. Homjakov pidas selle koolkonna esindajateks M. Glinkat, A. Ivanovit, N. Gogolit, austas väga A. Puškinit ja M. Lermontovit ning hindas kõrgelt A. Ostrovskit ja L. Tolstoid.
Ivan Vassiljevitš Kirejevski (1806-1856) sõnastas peamised erinevused Venemaa ja Euroopa hariduse vahel oma teoses “Euroopa hariduse iseloom ja selle seos Venemaa haridusega” (1852), tema arvates Venemaal. Euroopas ei eksisteerinud kolme põhilist alust: Vana-Rooma maailm, katoliiklus ja vallutustest tekkinud riiklus.Vallutuste puudumine riigi alguses Venemaal, klassidevaheliste piiride mitteabsoluutsus, tõde on sisemine. , mitte väline seadus - need on I. V. Kireevski sõnul iidse Vene elu eripärad.
Patristlikus mõttes nägi Kirejevski vaimset alternatiivi euroopalikule haridusele. Ta kritiseeris lääne filosoofiat, loodus-õiguslikku ratsionalismi ja Rooma õigust, millest said Euroopas Napoleoni tüüpi industrialismi, revolutsiooni ja tsentraliseeritud despotismi allikad. Inimestevaheliste suhete ainsaks reguleerijaks jäi juriidiline konventsioon ja selle järgimise tagajaks oli väline jõud riigiaparaadi isikus. Tulemuseks on puhtalt väline ühtsus, formaalne ja sunnil põhinev. Kirejevski ründab “autokraatlikku mõistust”, mis ei jäta usule ruumi. Ta ütleb, et Rooma kirik andis teoloogiale ratsionaalse tegevuse iseloomu ja tõi kaasa skolastika. Kirik segunes riigiga, ülendades õigusnorme moraalse jõu kahjuks.
Lääne reformatsioon sai katoliikluse viljaks, üksikisiku protestiks paavsti ja vaimulike välise autoriteedi vastu. Maheühiskonnad asendusid kalkulatsioonil ja lepingul põhinevate ühendustega ning maailma hakkas valitsema “usuta” tööstus. Erinevalt Euroopast oli Venemaa kirikute ja kloostrite võrgustikuga kaetud väikeste maailmade hulk, kust levisid kõikjal pidevalt samad arusaamad avaliku ja erasektori suhetest. Kirik aitas kaasa nende väikeste kogukondade ühendamisele suuremateks, mis lõpuks viis nende ühinemiseni ühtseks suureks kogukonnaks, Venemaaks, millel oli ühtsus usk ja kombed.
Venemaal arenes kristlus sügava moraalse veendumuse kaudu. Vene kirik ei pretendeerinud ilmalikule võimule. Kirejevski kirjutab, et kui läänes toimus areng läbi parteide võitluse, "vägivaldsed muutused", "vaimu erutus", siis Venemaal oli see "harmooniline, loomulik kasv", "rahuliku siseteadvusega", "sügava vaikusega". .” Läänes valitses isiklik identiteet, Venemaal aga kuulub inimene maailma, kõiki suhteid ühendab kogukondlik printsiip ja õigeusk. Kirejevski ülistab Petriini-eelset Venemaad, kuid ei nõua vana taaselustamist.
Juri Fedorovitš Samarin (1819-1876) jagas ametliku rahvuse ideoloogiat loosungiga “Õigeusk, autokraatia ja rahvuslus” ning tegutses poliitiliselt monarhistina. Ta lähtus Homjakovi ja Kirejevski arutlustest katoliikluse ja protestantismi väärusest ning Bütsantsi-Vene õigeusu sotsiaalse arengu tõeliste põhimõtete kehastusest. Venemaa identiteeti, tulevikku ja rolli inimkonna saatustes seostatakse õigeusu, autokraatia ja kogukondliku eluga. Tänu õigeusule kujunesid välja vene kogukond, peresuhted, moraal jne. Õigeusu kirikus slaavi hõim "hingab vabalt", kuid väljaspool seda satub orjalikku jäljendamisse. Vene talurahva kogukond on õigeusu poolt pühitsetud rahvaelu vorm. See ei väljenda mitte ainult vene rahva materiaalset, vaid ka vaimset ühtsust. Kogukonna säilitamine võib päästa Venemaa "proletariaadi haavandist". Samarin oli omamoodi "munk maailmas", korrates Gogoli testamenti: "Teie klooster on Venemaa!"
Samarin märkis läänest tungivate kommunistlike ideede "kurjust ja absurdsust". Ateistid ja materialistid, kes on kaotanud vastutustunde oma kodumaa ees, on lääne särast pimestatud. Neist saavad kas tõelised prantslased või tõelised sakslased. Nende kaudu tungiv lääne mõju püüab hävitada Vene riigiprintsiipi – autokraatiat. Need ideed võrgutasid paljusid venelasi, kes armusid läände. Siis saabus matkimise periood, mis tekitas "kahvatu kosmopolitismi". Samarin uskus, et on saabunud aeg liikuda läänes kaitsest rünnakule.
Pärast pärisorjuse kaotamist muudeti slavofilism pochvenismiks. Neoslavofiilid vastandasid jätkuvalt Euroopa ja Venemaa tsivilisatsioone ning kinnitasid vene elu aluste originaalsust. Uusslavofiilsuse silmapaistvad esindajad - A. Grigorjev, N. Strahhov, N. Danilevski, K. Leontjev, F. Dostojevski.
Apollo Aleksandrovitš Grigorjev (1822-1864) - luuletaja, kirjanduskriitik, publitsist. Ta on lõpetanud Moskva ülikooli õigusteaduskonna. Ta liitus ajakirja “Moskvitjanin” ümber kujunenud kirjandusringiga, kus arendati ideid pochvennichestvost kui slavofiilsuse ja “ametliku rahvuse” sümbioosist.
Maailm tervikuna on ühtne elusorganism, selles valitseb harmoonia ja igavene ilu. Teadmiste kõrgeim vorm on Grigorjevi sõnul kunst. Ainult sellega on võimalik saavutada täielikke teadmisi. Kunst peab olema sajandi ja inimeste toode. Tõeline poeet on rahva vaimu väljendaja.
Grigorjev võttis sõna ülemääraste pretensioonide vastu Venemaa maailmaajaloolisele missioonile, kogu inimkonna päästmisele. Ta pidas oluliseks olla „oma põlise pinnase lähedal”. Muld on "inimeste elu sügavus, ajaloolise liikumise salapärane pool". Grigorjev hindas vene elu selle organismi pärast. Tema arvates ei säilitanud õigeusklikku eluviisi mitte ainult talurahvas, vaid ka kaupmehed. Pidades vene õigeusu vaimu olulisteks joonteks alandlikkust ja vendluse vaimu, pööras Grigorjev tähelepanu vene iseloomu “laiusele”, selle ulatusele.
Erinevalt teistest slavofiilidest mõistis Grigorjev rahvuse all eeskätt madalamaid kihte ja kaupmehi, keda erinevalt aadlist ei eristanud drill. Ta nimetas slavofiilsust "vanausuliste" liikumiseks. Ta pööras suurt tähelepanu Venemaa ajaloo Petriini-eelsele perioodile.
Vene intelligents peaks Grigorjevi arvates ammutama vaimset jõudu rahvalt, kes pole veel piisavalt alistunud lääne tsivilisatsiooni korrumpeerivale mõjule. Selles mõttes polemiseeris ta Tšaadajeviga: „Ta oli peale selle katoliikluse teoreetik... Uskudes fanaatiliselt lääne ideaalide kui ainsate inimlike, läänelike tõekspidamiste kui ainsate inimkonda juhtivate ideaalide ilu ja olulisust, Lääne mõisted moraalist, aust, tõest, headusest rakendas ta külmalt ja rahulikult oma andmeid meie ajaloo kohta... Tema süllogism oli lihtne: ainsad inimlikud eluvormid on ülejäänud lääne inimkonna elu poolt välja töötatud vormid. Meie elu ei mahu nendesse vormidesse või sobib valelikult... Me ei ole inimesed ja selleks, et olla inimesed, peame loobuma oma minast.
Fjodor Mihhailovitš Tjutšev (1803-1873) oli diplomaat Euroopas (München, Torino), hiljem välisministeeriumi tsensor (1844-1867). Ta kirjutas artiklid “Venemaa ja Saksamaa” (1844), “Venemaa ja revolutsioon” (1848), “Paavstlus ja Rooma küsimus” (1850), “Venemaa ja lääs” (1849), milles luuletaja vaatleb. palju oma aja olulisi sotsiaalpoliitilisi probleeme.
Revolutsiooniliste sündmuste ajal Euroopas 1848-1849. Venemaa ja venelaste vastu suunatud meeleolud süvenesid. F. Tjutšev nägi selle põhjuseid Euroopa riikide soovis Venemaa Euroopast välja tõrjuda. Selle russofoobia vastukaaluks esitas Tjutšev panslavismi idee. Ta pooldas Konstantinoopoli tagastamist Venemaale ja õigeusu impeeriumi taaselustamist, võttis sõna panslavismi vastu, pidades rahvusküsimust teisejärguliseks. Tjutšev tunnistab religiooni prioriteetsust iga rahva vaimses ülesehituses ja peab õigeusku vene kultuuri eripäraks.
Tjutševi sõnul algas revolutsioon läänes mitte 1789. aastal ega isegi mitte Lutheri ajal, vaid palju varem - paavstivõimu tekkimise ajal, kui hakati rääkima paavsti patutatusest ning sellest, et usu- ja kirikuseadused ei tohiks. tema peale kohaldada. Kristlike normide rikkumine paavstide poolt tõi kaasa protestid, mis said väljenduse reformatsioonis. Tjutševi sõnul oli esimene revolutsionäär paavst, järgnesid protestandid, kes samuti uskusid, et üldised kristlikud normid nende kohta ei kehti. Protestantide tööd jätkasid tänapäeva revolutsionäärid, kes kuulutasid riigile ja kirikule sõja. Revolutsionäärid püüdsid indiviidi täielikult vabastada kõigist sotsiaalsetest normidest ja kohustustest, uskudes, et inimesed peaksid ise oma elu ja varaga hakkama saama.
Reformatsioon oli reaktsioon paavstlusele ja sellest tuleneb ka revolutsiooniline traditsioon. 9. sajandil idakirikust lahku löönud katoliiklus tegi paavstist vaieldamatu autoriteedi ja Vatikani Jumala kuningriigi maa peal. See tõi kaasa religiooni allutamise maistele poliitilistele ja majanduslikele huvidele. Kaasaegses Euroopas tahab Tjutševi sõnul katoliiklaste ja protestantide tööd jätkav revolutsioon kristlusele lõpuks lõpu teha.
Nagu juba märgitud, teeb revolutsioon seda, mida katoliiklased ja protestandid tegid varem, kui nad seadsid indiviidi põhimõtte kõigist teistest sotsiaalsetest põhimõtetest kõrgemale. Paavsti eksimatus tähendas, et ta oli üle kõigist seadustest ja tema jaoks oli kõik võimalik. Ka protestandid väitsid, et peamine on isiklik usk, mitte kirik, ja lõpuks seadsid revolutsionäärid üksikisiku tahte kõrgemale mitte ainult kirikust, vaid ka riigist, viies ühiskonna enneolematusse anarhiasse.
Lääne ajalugu on Tjutševi sõnul koondunud "Rooma küsimusele". Paavstkond tegi katse korraldada taevast maa peal ja muutus Vatikani riigiks. Katoliiklusest sai "riik riigis". Tulemuseks oli reformatsioon. Tänapäeval on paavstlik riik maailmarevolutsiooniga ümber lükatud.
Traditsiooni võim oli aga läänes nii sügav, et revolutsioon ise püüdis organiseerida impeeriumi. Kuid revolutsiooniline imperialism on muutunud travestiaks. Revolutsioonilise impeeriumi näide on keiser Napoleoni valitsusaeg revolutsioonijärgsel Prantsusmaal.
Artiklis “Venemaa ja revolutsioon” (1848) jõuab Tjutšev järeldusele, et 19. saj. maailmapoliitikat määravad vaid kaks poliitilist jõudu – kristlusevastane revolutsioon ja kristlik Venemaa. Prantsusmaalt liikus revolutsioon Saksamaale, kus hakkas kasvama Venemaa-vastane meeleolu. Tänu liidule katoliikliku Poolaga asusid Euroopa revolutsionäärid hävitama õigeusu Vene impeeriumi.
Tjutšev järeldab, et revolutsioon ei saa Euroopas võitu, kuid see paiskas Euroopa ühiskonnad sügava sisemise võitluse perioodi – haigusesse, mis jätab nad ilma tahtest ja muudab nad teovõimetuks, nõrgestades nende välispoliitikat. Euroopa riigid jõudsid pärast kirikust lahku löömist paratamatult revolutsioonini ja lõikavad nüüd selle vilju.
Artiklis “Venemaa ja Saksamaa” (1844) märgib Tjutšev Venemaa-vastaseid meeleolusid Saksamaal. Eriti muretses ta Euroopa riikide sekulariseerumise protsessi pärast: "Kaasaegne riik keelab riigireligioonid ainult seetõttu, et tal on oma - ja see religioon on revolutsioon."
Nikolai Nikolajevitš Strahhov (1828-1896) avaldas oma artikleid ajakirjades “Aeg”, “Epoch”, “Zarya”, kus ta kaitses “vene identiteedi” ideed ja väljendas vaenulikkust lääne vastu. Kostroma teoloogilisest seminarist, mille ta lõpetas 1845. aastal, omandas Strahhov sügavad usulised veendumused. Raamatus “The Struggle with the West in Our Literature” kritiseerib ta euroopalikku ratsionalismi, Milli, Renani, Straussi seisukohti ja tõrjub darvinismi.
Strahhov võttis sõna inimmõistuse kõikvõimsusesse uskumise, loodusteaduste ebajumalakummardamise, materialismi ja utilitarismi vastu. Strahhov peab kogu seda ideede kompleksi lääne oma jumalatu tsivilisatsiooni kultusega saaduseks. "Ratsionalismi hullus", pime usk mõistusesse, asendab tõelist usku elu religioossesse tähendusse. Inimene, kes otsib hinge pääsemist, seab hinge puhtuse kõigest kõrgemale ja väldib kõike halba. Inimene, kes on seadnud eesmärgi väljaspool iseennast, kes soovib saavutada objektiivset tulemust, peab varem või hiljem jõudma mõttele, et tal on vaja ohverdada oma südametunnistus. Vajadus tegutseda kaasaegses inimeses on tugevam kui vajadus uskuda. Ainus vastumürk “valgustusele” on elav kontakt oma sünnimaaga, rahvaga, kes on oma eluviisis säilitanud terved usulised ja moraalsed põhimõtted.
Kui karavan tagasi pöörab, on ees lonkav kaamel
Ida tarkus
Kaks domineerivat filosoofilist mõtet Venemaal 19. sajandil olid läänlased ja slavofiilid. See oli oluline arutelu mitte ainult Venemaa tuleviku, vaid ka selle aluste ja traditsioonide valimise seisukohast. See ei ole lihtsalt valik, millisesse tsivilisatsiooni osasse see või teine ühiskond kuulub, see on tee valik, tulevase arengu vektori määramine. Vene ühiskonnas valitses 19. sajandil põhimõtteline lahknevus arusaamades riigi tuleviku suhtes: ühed pidasid Lääne-Euroopa riike pärandiks eeskujuks, teine osa aga väitis, et Vene impeeriumil peaks olema oma erisus. arengumudel. Need kaks ideoloogiat läksid ajalukku vastavalt kui "läänlus" ja "slavofiil". Nende vaadete vastandumise ja konflikti enda juured ei saa aga piirduda ainult 19. sajandiga. Et mõista olukorda, aga ka ideede mõju tänapäeva ühiskonnale, on vaja veidi süveneda ajalukku ja laiendada ajalist konteksti.
Slavofiilide ja läänlaste tekke juured
On üldtunnustatud seisukoht, et ühiskonna lõhenemise oma tee valiku või Euroopa päranduse üle tõi kaasa tsaar ja hiljem keiser Peeter 1, kes püüdis riiki euroopalikult moderniseerida ja selle tulemusena tõi Venemaale palju viise ja aluseid, mis olid iseloomulikud eranditult lääne ühiskonnale. Aga see oli vaid üks äärmiselt markantne näide, kuidas valiku küsimus otsustati jõuga ja see otsus suruti peale kogu ühiskonnale. Vaidluse ajalugu on aga palju keerulisem.
Slavofiili päritolu
Esiteks peate mõistma slavofiilide ilmumise juuri Venemaa ühiskonnas:
- Religioossed väärtused.
- Moskva on kolmas Rooma.
- Peetri reformid
Religioossed väärtused
Esimese vaidluse arengutee valiku üle avastasid ajaloolased 15. sajandil. See toimus religioossete väärtuste ümber. Fakt on see, et 1453. aastal vallutasid türklased Konstantinoopoli, õigeusu keskuse. Kohaliku patriarhi autoriteet langes, üha enam hakati rääkima, et Bütsantsi preestrid on kaotamas oma “õiglast moraalset iseloomu” ja katoliiklikus Euroopas oli see juba pikka aega toimunud. Järelikult peab Moskva kuningriik kaitsma end nende laagrite kirikliku mõju eest ja viima läbi puhastust (“hesühhasmi”) asjadest, mis pole õigeks eluks vajalikud, sealhulgas “maise edevuse” eest. Patriarhaadi avamine Moskvas 1587. aastal oli tõestuseks, et Venemaal on õigus "oma" kirikule.
Moskva on kolmas Rooma
Oma tee vajaduse täpsem määratlemine on seotud 16. sajandiga, mil sündis idee, et "Moskva on kolmas Rooma", ja peaks seetõttu dikteerima oma arengumudeli. See mudel põhines "Vene maade kogumisel", et kaitsta neid katoliikluse kahjuliku mõju eest. Siis sündis "Püha Venemaa" kontseptsioon. Kirik ja poliitilised ideed sulasid üheks.
Peetri reformitegevus
Peetri reforme 18. sajandi alguses ei mõistnud kõik tema alamad. Paljud olid veendunud, et need on meetmed, mida Venemaa ei vaja. Teatud ringkondades levis isegi kuulujutt, et tsaar vahetati tema Euroopa-visiidi ajal välja, sest "tõeline Vene monarh ei võta kunagi võõraste käske vastu". Peetri reformid lõhestasid ühiskonna pooldajateks ja vastasteks, mis lõi eeldused “slavofiilide” ja “läänlaste” kujunemiseks.
Läänelikkuse päritolu
Mis puutub läänlaste ideede tekkimise juurtesse, siis lisaks ülaltoodud Peetruse reformidele tuleks esile tõsta veel mitmeid olulisi fakte:
- Lääne-Euroopa avastamine. Niipea, kui Vene monarhide alamad avastasid 16.-18. sajandil “teise” Euroopa riigid, mõistsid nad Lääne- ja Ida-Euroopa piirkondade erinevust. Nad hakkasid esitama küsimusi mahajäämuse põhjuste ning selle keeruka majandusliku, sotsiaalse ja poliitilise probleemi lahendamise viiside kohta. Peetrus oli Euroopa mõju all, pärast Napoleoniga sõditud “võõrast” sõjakäiku hakkasid paljud aadlikud ja intelligents looma salaorganisatsioone, mille eesmärk oli arutada Euroopa eeskujul tulevasi reforme. Kuulsaim selline organisatsioon oli Dekabristide Selts.
- Valgustusajastu ideed. See on 18. sajand, mil Euroopa mõtlejad (Rousseau, Montesquieu, Diderot) väljendasid ideid universaalsest võrdsusest, hariduse levikust ja ka monarhi võimu piiramisest. Need ideed leidsid kiiresti tee Venemaale, eriti pärast sealsete ülikoolide avamist.
Ideoloogia olemus ja tähendus
Slavofiilsus ja läänelikkus kui Venemaa mineviku ja tuleviku seisukohtade süsteem tekkisid aastatel 1830-1840. Kirjanik ja filosoof Aleksei Homjakovi peetakse üheks slavofiilsuse rajajaks. Sel perioodil ilmus Moskvas kaks ajalehte, mida peeti slavofiilide "hääleks": "Moskvitjanin" ja "Vene vestlus". Kõik nende ajalehtede artiklid on täis konservatiivseid ideid, kriitikat Peetri reformide kohta, aga ka mõtisklusi "Venemaa enda tee" üle.
Üheks esimeseks ideoloogiliseks läänlaseks peetakse kirjanikku A. Radištševi, kes naeruvääristas Venemaa mahajäämust, vihjates, et see pole sugugi eriline tee, vaid lihtsalt arengupuudus. 1830. aastatel kritiseerisid Vene ühiskonda P. Tšaadajev, I. Turgenev, S. Solovjov jt. Kuna Vene autokraatia oli ebameeldiv kuulda kriitikat, oli läänlastel raskem kui slavofiilidel. Seetõttu lahkusid mõned selle liikumise esindajad Venemaalt.
Läänlaste ja slavofiilide ühised ja eristuvad vaated
Ajaloolased ja filosoofid, kes uurivad läänlasi ja slavofiile, toovad nende liikumiste vahel välja järgmised teemad:
- Tsivilisatsiooniline valik. Läänlaste jaoks on Euroopa arengu standard. Slavofiilide jaoks on Euroopa moraalse allakäigu näide, kahjulike ideede allikas. Seetõttu nõudis viimane Vene riigi erilist arenguteed, millel peaks olema "slaavi ja õigeusu iseloom".
- Üksikisiku ja riigi roll. Läänlasi iseloomustavad liberalismi ideed ehk üksikisiku vabadus, selle ülimuslikkus riigi ees. Slavofiilide jaoks on peamine riik ja üksikisik peab teenima üldist ideed.
- Monarhi isiksus ja tema staatus. Läänlaste seas oli impeeriumi monarhi kohta kaks seisukohta: kas see tuleks eemaldada (vabariiklik valitsusvorm) või piirata (konstitutsiooniline ja parlamentaarne monarhia). Slavofiilid uskusid, et absolutism on tõeliselt slaavi valitsemisvorm, põhiseadus ja parlament on slaavlastele võõrad poliitilised instrumendid. Selle monarhivaate ilmekaks näiteks on 1897. aasta rahvaloendus, kus Vene impeeriumi viimane keiser märkis veerus "okupatsioon" "Vene maa omanik".
- Talurahvas. Mõlemad liikumised nõustusid, et pärisorjus on reliikvia, märk Venemaa mahajäämusest. Kuid slavofiilid nõudsid selle kõrvaldamist "ülevalt", st võimude ja aadlike osalusel, ning läänlased kutsusid üles kuulama talupoegade endi arvamusi. Lisaks ütlesid slavofiilid, et talurahvas on parim maakorralduse ja põlluharimise vorm. Läänlaste jaoks on vaja kogukond laiali saata ja luua eratalunik (mida P. Stolypin aastatel 1906-1911 teha püüdis).
- Infovabadus. Slavofiilide arvates on tsensuur normaalne asi, kui see on riigi huvides. Läänlased pooldasid ajakirjandusvabadust, vaba keelevaliku õigust jne.
- Religioon. See on slavofiilide üks põhipunkte, kuna õigeusk on Vene riigi, “Püha Venemaa” alus. Just õigeusu väärtusi peab Venemaa kaitsma ja seetõttu ei tohiks ta üle võtta Euroopa kogemust, sest see rikub õigeusu kaanoneid. Nende vaadete peegeldus oli krahv Uvarovi kontseptsioon "õigeusk, autokraatia, rahvus", mis sai 19. sajandi Venemaa ülesehitamise aluseks. Läänlaste jaoks polnud religioon midagi erilist, paljud rääkisid isegi usuvabadusest ning kiriku ja riigi lahususest.
Ideede transformatsioon 20. sajandil
19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses läbisid need kaks suundumust keerulise evolutsiooni ning muutusid suundadeks ja poliitilisteks suundumusteks. Slavofiilide teooria hakkas mõne intelligentsi mõistmisel muutuma "panslavismi" ideeks. See põhineb ideel ühendada kõik slaavlased (võimalik, et ainult õigeusklikud) ühe riigi (Venemaa) lipu alla. Või teine näide: šovinistlikud ja monarhistlikud organisatsioonid “Mustad sajad” tekkisid slavofiilsusest. See on näide radikaalsest organisatsioonist. Põhiseaduslikud demokraadid (kadetid) aktsepteerisid mõningaid läänlaste ideid. Sotsialistlike revolutsionääride (sotsialistlike revolutsionääride) jaoks oli Venemaal oma arengumudel. RSDLP (bolševikud) muutis oma seisukohti Venemaa tuleviku suhtes: enne revolutsiooni väitis Lenin, et Venemaa peaks minema Euroopa teed, kuid pärast 1917. aastat kuulutas ta välja oma, riigi jaoks erilise tee. Tegelikult on kogu NSV Liidu ajalugu oma tee idee elluviimine, kuid kommunismi ideoloogide mõistmises. Nõukogude Liidu mõju Kesk-Euroopa riikides on katse viia ellu sama panslavismi ideed, kuid kommunistlikul kujul.
Nii kujunesid slavofiilide ja läänlaste vaated pika aja jooksul. Need on komplekssed ideoloogiad, mis põhinevad väärtussüsteemi valikul. Need ideed tegid 19.–20. sajandi jooksul läbi keerulise transformatsiooni ja said paljude Venemaa poliitiliste liikumiste aluseks. Kuid tasub tunnistada, et slavofiilid ja läänlased pole Venemaal ainulaadne nähtus. Nagu ajalugu näitab, jagunes ühiskond kõigis arengus mahajäänud riikides moderniseerumist soovijateks ja nendeks, kes püüdsid end õigustada erilise arengumudeliga. Tänapäeval täheldatakse seda debatti ka Ida-Euroopa riikides.
Ühiskondlike liikumiste tunnused 19. sajandi 30-50ndatel
Slavofiilid ja läänlased pole 19. sajandi Venemaal ainsad ühiskondlikud liikumised. Need on lihtsalt kõige levinumad ja tuntumad, sest nende kahe ala spordiala on aktuaalne tänaseni. Siiani näeme Venemaal käimas vaidlusi teemal "Kuidas edasi elada" – kopeerige Euroopat või jääge oma teele, mis peaks olema iga riigi ja iga rahva jaoks ainulaadne. Kui räägime sotsiaalsetest liikumistest 30.–50. 19. sajandil Vene impeeriumis tekkisid need järgmistel asjaoludel
Seda tuleb arvestada, sest just olud ja aja reaalsus on need, mis kujundavad inimeste vaateid ja sunnivad neid teatud tegudele. Ja just tolleaegsed reaalsused tekitasid läänelikkuse ja slavofiilsuse.
Sisestas Venemaa ühiskonda usku liikumatuks antiigi ideaalid; see oli puhtalt konservatiivne usk. Jutlustasid esimesed slavofiilid vaba areng antiigi ideaalid; nad olid patriootlikud edumeelsed. Peamine vahend “ametnike” eesmärgi saavutamiseks oli ühiskonna “eestkoste” ja võitlus protesti vastu, slavofiilid aga seisid mõtte- ja sõnavabaduse eest. Kuid ideaalide olemuse osas olid mõlemad teooriad paljudes punktides kokku puutunud.
Slavofiili tekkimine
Slavofiilsus tekkis järgmistel põhjustel:
1) romantism, mis äratas paljudes Euroopa rahvastes natsionalistlikke püüdlusi,
5) lõpuks oli omamaises kirjanduses alust isamaalistele sümpaatiatele: Puškini, Žukovski ja hiljem Lermontovi luules kajastusid juba rahvuslik-patriootlikud tunded; nende loomingus olid juba määratud põliskultuuri otsingud, selgusid rahva perekonna-, riigi- ja usuideaalid.
Slavofiili peamised esindajad
Slavofiilide koolkond tekkis umbes 1830. aastate teisel poolel: vennad Kirejevskid (Ivan ja Peeter), Homjakov, Dm. Valuev, Aksakovid (Konstantin ja Ivan), Juri Samarin on slavofilismi silmapaistvamad tegelased, kes selle doktriini filosoofilises, usulises ja poliitilises mõttes välja arendasid. Alguses olid nad "läänlastega" sõbrad, kuid siis eraldusid neist: Tšaadajevi filosoofilised kirjad katkestasid viimased sidemed.
Slavofiilide vaated – lühidalt
Otsides iseseisvat tüüpi vene kultuuri, omandas slavofiilsus demokraatliku iseloomu, kalduvuse idealiseerida antiiki ja kalduvust. Panslavism(unistus ühendada kõik slaavlased Vene riigi alla). Slavofiilid jõudsid mõnes mõttes lähedale Venemaa ühiskonna liberaalsele osale (demokraatia), teisalt aga konservatiivsele osale (antiigi idealiseerimine).
Esimesed slavofiilid olid hästi haritud inimesed, keda inspireeris tulihingeline usk oma õpetusse, sõltumatud ja seetõttu julged. Nad uskusid Venemaa suurde tulevikku, kummardasid “Püha Venemaad”, ütlesid, et Moskva on “kolmas Rooma”, et see uus tsivilisatsioon asendab kõik lääne iganenud kultuurid ja päästab “laguneva lääne” enda. Nende seisukohast pani Peeter I toime patu, lükates edasi vene rahva iseseisvat arengut. Slavofiilid selgitasid "kahe maailma" olemasolu teooriat: ida, kreeka-slaavi ja lääne. Nad tõid välja, et lääne kultuur põhineb Rooma kirikul, Vana-Rooma haridusel ja selle riigielu põhineb vallutustel. Nad nägid hoopis teistsugust asjade korda idakreeka-slaavi maailmas, mille peamiseks esindajaks on vene rahvas. Idakristlus on õigeusk, mille eripäraks on universaalse traditsiooni muutumatu säilimine. Õigeusk on seega ainus tõeline kristlus. Meie haridus on Bütsantsi päritolu; kui ta jäi mõistuse väliselt arengult läänelikule alla, ületas ta seda oma sügavalt elava kristliku tõe tundmise poolest. Sama erinevus on näha ka riigistruktuuris: Vene riigi algus erineb lääneriikide algusest selle poolest, et meil ei olnud vallutust, vaid valitsejate vabatahtlik kutsumine. See põhitõde peegeldub kogu sotsiaalsete suhete edasises arengus: meil ei olnud vägivalda kombineeritud vallutamisega ja seetõttu puudus feodalism selle euroopalikul kujul, puudus sisemine võitlus, mis lääne ühiskonda pidevalt lõhestas; klasse ei olnud. Maa ei olnud feodaalse aristokraatia isiklik omand, vaid kuulus kogukonnale. Slavofiilid olid selle “kogukonna” üle eriti uhked. Nad ütlesid, et Lääs jõudis alles hiljuti ideeni luua "kogukond" (Saint-Simonism), mille institutsioon on Vene külas juba sajandeid eksisteerinud.
Nii kulges meie areng enne Peeter Suurt slavofiilide arvates loomulikult. Religioosne teadvus oli elu peamine moraalne jõud ja juht; Rahva elu eristas mõiste ja moraali ühtsus. Riik oli tohutu kogukond; võim kuulus kuningale, kes esindas üldist tahet; selle suure kogukonna liikmete tihedat sidet väljendasid zemstvo nõukogud, rahvuslik esindus, mis asendas muistset õhtul. Sellise liberaalse antiikaja idealiseerimisega (veche, katedraalid) seostus kõige entusiastlikum imetlus lihtsa vene “jumalat kandva” rahva vastu; oma elus nägid slavofiilid kõigi kristlike vooruste kehastust (armastus ligimese vastu, alandlikkus, isekuse puudumine, vagadus, ideaalsed peresuhted). Seetõttu sai slavofilismi loosungist Nikolai I ajastu ametliku ideoloogia muudetud valem: autokraatia ( slavofiilide seas piirasid zemski nõukogud), õigeusk ( vaimulike kogude ja koguduse võimudega) ja kodakondsus ( kogukonna, katedraalide ja arenguvabadusega). Sellest vaatenurgast lähtudes olid slavofiilid sageli vene modernsuse ranged kriitikud ja seetõttu tuleks kui mitte kõiki, siis paljusid neist liigitada tolleaegsete opositsioonitegelaste hulka.
SLAVIKOFIILID
SLAVIKOFIILID
Vene suund aastate sotsiaal- ja filosoofia, mille esindajad protestisid Lääne ühekülgse jäljendamise vastu ja seadsid endale ülesandeks leida “Lääne valgustusest” erinevad “Vene valgustusaja alged”. Nad nägid neid erinevusi õigeusklikus kui universaalse kiriku usus, rahulikus alguses ja vene keele põhikursuses. slaavlaste ajalugu, kogukond ja muud hõimuomadused. Sümpaatiast slaavlaste, eriti lõunapoolsete vastu, tekkis nimetus "S", mis ei peegelda täielikult nende vaadete olemust ja mille andsid neile ideoloogilised vastased läänlased. (Esimest korda andis S.-le nime Vene konservatiivne poliitika- ja kirjandustegelane admiral A. S. Šiškov ja tema toetajad.) Erinevad enesenimetamise variandid: “algsed inimesed”, “põliselanikud” (Košelev), “õigeusu-slaavi suund” (Kirejevski), “Vene suund” (K. Aksakov) - ei juurdunud.
Slavofiilsus kui sotsiaalne mõte tekib, nagu ka lõpuks. 1830. aastad pärast P.Ya "Filosoofilise kirja" avaldamist. Tšaadajev, kuid eeldused slavofiilsusele tekkisid juba varem, Puškini kirjanike ja tarkade ringi liikmete ajalooteemaliste arutelude käigus. Esimest S. vaimus kirjutatud teost võib pidada "Mõned sõna filosoofilisest kirjutamisest", mis omistati justkui A.S. Homjakov (1836). Peamised S. püstitatud probleemid sõnastati esmakordselt Khomyakovi artiklites “Vanast ja uuest” ja I. V., mis ei olnud mõeldud avaldamiseks. Kirejevski “Vastus A.S. Khomyakov" (1839). Slavofiili teoreetikud hõlmavad ka Yu.F. Samarina ja K.S. Aksakova. Aktiivsed S. olid P.V. Kirejevski, A.S. Košelev, I.S. Aksakov, D.A. Valuev, A.N. Popov, V.F. Tšižov, A.F. Hilferding, hiljem - V.I. Lamansky ja V.A. Tšerkasski. Paljudes küsimustes toetas S. M.P. Pogodin ja S.P. Ševyrev, luuletajad N.M. Yazykov ja F.I. Tyutchev, kirjanikud ST. Aksakov, V.I. Dahl, ajaloolased ja keeleteadlased I.D. Beljajev, P.I. Bartenev, M.A. Maksimovitš, F.I. Buslaev jt.
1840. aastatel. S. allusid tsensuuri tagakiusamisele, mistõttu enamik neist koondus Moskva kirjandussalongidesse, kus nad püüdsid mõjutada ja levitada oma ideid haritud avalikkuse seas. Selle aja jooksul avaldatakse S. peamiselt ajakirjas M.P. Pogodin "Moskvitian". Nad andsid välja (osaliselt koos läänlastega, kuna vabamõtlevate ja opositsiooniliste intellektuaalide ühtse kogukonna kahe osa vaheline lõplik katkestus saabub alles 1840. aastate teisel poolel) artiklikogumikke ja ajakirju. "Haridusraamatukogu". Teisel korrus. 1850. aastad zhur hakkas välja tulema. “Vene vestlus”, “Maaelu parandamine”, gaas. "Rumor" ja "Sail".
Pärast 1861. aasta reformi lakkas sotsialism sotsiaalse mõtte suunana, sh. ja selle peamiste esindajate surma tõttu: Kirejevski, K. Aksakov, Homjakov. Sellest hoolimata filosoof Slaavofilismi alused kujunesid välja just 1850.–1870. aastatel. artiklites ja katkendites I.V. Kirejevski, Homjakovi kirjad Samarinile “Kaasaegsetest nähtustest filosoofia vallas”, Samarini töödes (“Kirjad materialismist”, 1861, vaidluses Kavelini raamatu “Psühholoogia ülesanded”, 1872-1875).
Filosoofias Seoses S.-ga on nad selgelt personalistid. Need tekkisid idakristliku patristika, saksa keele mõjul. idealism, eriti F.V.Y. Schelling (I. Kireevsky) ja G.V.F. Hegel (Samarin, K. Aksakov), ja romantism. Nende õpetuse keskmes on inimene kui loodud eksistentsi keskne, fundamentaalne reaalsus. Inimeksistentsi peamiseks integreerivaks teguriks kuulutatakse, mida mõistetakse kui "elava jumaliku isiksuse ja inimliku isiksuse suhet" (I. Kirejevski). Usk tagab inimvaimu terviklikkuse kui "ustava mõtlemise" aluse, ühendades kõik inimese kognitiivsed võimed "täielikus harmoonias". Seega on usk inimese täieõiguslik teadmine, usuline ja moraalne elu.
Kuid see eksisteerib ainult kogukonnas omavolist lahti öelnud üksikisikute liiduna (klooster, talupoeg) - Kirikus ja Kirikus - inimestes. Selle struktuuri kaudu realiseeritakse usu armulikud põhimõtted kultuuris (vanavene) ja kosmoses (vene maa). See on rahva ja riigi vajalik messialik teenistus. Usk osutub rahva "mõistmise piiriks" (Homjakov) ja rahvuse aluseks - S. ajaloo keskseks esteetikaks ja filosoofiaks.
Nendelt positsioonidelt kritiseerisid S. läänlased. filosoofia, mis avaldus nende vaatenurgast nii ratsionaalsuses kui ka sensatsioonilisuses. Lääne-Euroopa kultuuri peamisteks tunnusteks peeti S. ratsionaalsust ja duaalsust. Selle vene kultuuri algusaegade assimilatsioon. Peeter I ajal haritud ühiskond tõi kaasa lõhe “avalikkuse” ja “rahva” (K. Aksakov) vahel ning “euroopa-vene hariduse” (I. Kirejevski) tekke. Vene keele uue etapi ülesanne. S. ajalugu nähti mitte naasmises varasemate eluvormide juurde ja mitte edasises euroopastumises (nagu ), vaid lääneriikide saavutuste assimileerumises, töötlemises ja edasiarendamises. õigeusul ja vene rahvusel põhinev kultuur.
S. püüdis oma sotsiaalsetes vaadetes ühendada (osales aktiivselt 1861. aasta reformis, pooldas tsensuuri, kehalise karistuse ja surmanuhtluse kaotamist, mõistis Vene majanduse moderniseerimist) ja (talurahva kogukonna säilitamine, patriarhaalsed vormid elu, autokraatia ja õigeusu puutumatuse kohta). Piiramatut poliitilist autokraatiat pidi moraalses mõttes piirama usk ja sellel põhinev populaarne arvamus. Sotsiaalne S. avaldas suurt mõju teise slaavi rahvaste rahvusliku taaselustamise juhtidele. korrus. 19. sajand
Homjakovi, Samarini, K. Aksakovi artiklites ei esine see mitte ainult toorainena, vaid ka kunsti kujundava elemendina, luues selle ainulaadse identiteedi. Rahva ideaalide väljendamine sobivates kujundites ja vormides on kunstniku isikliku loovuse õigustus ja selle kasulikkuse tingimus. Võitlus rahvuse ja matkimise vahel moodustab peamise vene liikumise S. kirjandus, kunst ja teadus (sellest ka nende vaidlused läänlastega Venemaa ajaloo, Gogoli loomingu, “loomuliku kooli” üle, rahvuse üle teaduses).
S. ideed olid lähtepunktiks mullateadlaste N.Ya seisukohtade väljatöötamisel. Danilevski ja K.N. Leontjev (nn.), osaliselt Vl. Solovjova, V.V. Rozanova. S. mõjutas kogumises osalejaid vendi Trubetskoid. "Vertapostid", V.F. Erna, P.A. Florensky, M.A. Novoselov, V. Zenkovski, I.O. Lossky, euraaslased jt. See mõju ei piirdunud ainult religioosse mõttega (seega mõjutas S. vene kogukond oluliselt nii A. I. Herzeni, N. G. Tšernõševski kui ka vene keele vaateid).
Filosoofia: entsüklopeediline sõnaraamat. - M.: Gardariki. Toimetanud A.A. Ivina. 2004 .
SLAVIKOFIILID
ühe suuna esindajad rus.ühiskond Ja Filosoof mõtted 40-50ndatest gg. 19 V., kes pakkus välja ajaloo algse tee põhjenduse. Venemaa areng, mis erineb põhimõtteliselt Lääne-Euroopa teest. Venemaa ainulaadsus seisneb S. sõnul klassivõitluse puudumises tema ajaloos rus. maakogukond ja artellid, õigeusu kui ainsa tõelise kristlusena. Slaavlaste samu arengujooni nähti ka välisslaavlaste, eriti lõunapoolsete slaavlaste seas, kelle sümpaatia oli liikumise enda nime üheks põhjuseks. (KOOS., st. slaavi armastajad) läänlaste poolt neile antud.
S. vaated kujunesid ideoloogilistes vaidlustes, mis intensiivistusid pärast Tšaadajevi "Filosoofilise kirja" ilmumist. Ch. Kirjanikel, luuletajatel ja teadlastel A. S. Khomyakov ja I. V. Kireevsky mängisid oma rolli S. vaadete kujundamisel (artiklid, mis on kirjutatud 1839. aastal ja pole mõeldud avaldamiseks Homjakovi “Vanast ja uuest” ja I. V. Kirejevski “Vastuses A. S. Khomyakovile”), K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin. Silmapaistvad S. olid P. V. Kirejevski, A. I. Košelev, I. S. Aksakov, D. A. Valuev, F. V. Tšižov, I. D. Beljajev, A. F. Gilferding, hiljem V. I. Lamanski, V. A. Tšerkasski. S.-le lähedane sotsiaalsetel ja ideoloogilistel positsioonidel 40-50 gg. olid kirjanikud V. I. Dal, S. T. Aksakov, A. N. Ostrovski, A. A. Grigorjev, F. I. Tjutšev, N. M. Jazõkov. Ajaloolased, slavistid ja keeleteadlased F. I. Buslajev, O. M. Bodjanski, V. I. Grigorovitš, I. I. Sreznevski, M. A. Maksimovitš avaldasid S. seisukohtadele suurt tunnustust. S. keskus 40ndatel gg. oli Moskva, valgustatud. salongid A. A. ja A. P. Elagin, D. N. ja E. A. Sverbeev, ?. ?. ja K. K. Pavlov. Siin S. suhtles ja vaidles läänlastega. Mn. S. teosed kuulusid tsensuuri alla, osa S.-st oli politsei järelevalve all ja arreteeriti. S.-l ei olnud pikka aega püsivat trükitud orelit, Ch. arr. tsensuuritõkete tõttu. Trükitud preim. V ajakiri"Moskviit"; kaugelt mitu artiklite kogumik 40ndatel - algust 50ndad gg. Pärast S.-i tsensuuri rõhumise mõningast pehmendamist in con. 50ndad gg. avaldatud ajakiri"Rus. vestlus" (1856-60) , "Maaelu parandamine" (1858-59) ja ajalehed "Rumor" (1857) ja "Sail" (1859).
40-50ndatel gg. ajalootee kõige tähtsamal teemal. Venemaa arengut, astus S. vastu läänlastele, Lääne-Euroopa vormide assimilatsioonile Venemaa poolt. poliitiline elu. Samal ajal pidasid nad seda vajalikuks kaubanduse ja tööstuse, aktsiate ja panganduse jaoks, strva zhel. teed ja autode kasutamine külades. talu. S. pooldas sättega pärisorjuse kaotamist “ülevalt”. rist. maa kogukonnad eraldised lunaraha eest. Samarin, Košelev ja Tšerkasski olid aktiivsed tegelased selle ettevalmistamisel ja läbiviimisel rist. reformid 1861. S. andis suure ühiskonna. arvamus, mille all peeti silmas valgustatud liberaalkodanlust. kihid, kaitses ideed kutsuda kokku Zemsky Sobor kõigi ühiskondade valitud esindajate eest. kihid, kuid olid vastu põhiseadusele ja k.-l. ametlikud piirangud autokraatiale. S. püüdis likvideerida tsensuuri rõhumist, kehtestada rahvastiku valitud esindajate osavõtul avalik kohtuprotsess ning kaotada kehaline karistus ja surmanuhtlus.
Filosoofia S. seisukohti arendati Ch. arr. Khomyakov, I. V. Kireevsky ja hiljem Samarin ning esindasid omamoodi religioosset ja filosoofilist. õpetamine. Geneetiliselt Filosoof mõiste S. ulatub tagasi idapoolne patristika, on samas suuresti seotud Lääne-Euroopaga. irratsionalism ja romantism 1 korrus. 19 V.Ühesuunaline analüütiline Nad vastandasid ratsionaalsust, ratsionalismi ja ka sensatsioonilisust, mis S. sõnul läänes inimese vaimse terviklikkuse kaotamisega, mõistetega "tahteline mõistus" ja "eluteadus". (Homjakov): S. väitis, et täielik ja kõrgeim on antud rohkem kui ühele loogilisele võimele. järeldused, kuid mõistus, tunne ja tahe koos, st. vaim oma elavas terviklikkuses. Terviklik, pakkudes tõelist ja täielikku, on S. sõnul lahutamatu usust, religioonist. Tõeline usk, mis tuli Venemaale selle puhtaimast allikast - idapoolne kirikud (Homjakov), määrab nende arvates erilise ajaloolise. missioon rus. inimesed. "Leppimise" algus (vaba kogukond), mis iseloomustab S. sõnul idapoolne kirikusse, nägid nad sisse rus. kogukond. Rus. kommunaalne rist. S. arvas, et maaomand toob poliitökonoomia teadusesse “algse majandusteaduse”. vaade" (I. S. Aksakov). Õigeusk ja kogukond S. mõistes – sügavad alused rus. hinged. Üldiselt Filosoof S. kontseptsioon vastandus materialismi ideedele.
Ajalooline S. vaateid iseloomustas romantiline vaim. vana, Petriini-eelse Venemaa historiograafia, mida S. harmooniliselt ette kujutas. vastuoludeta ühiskond, mis ei teadnud sisemine vapustused, mis avaldasid rahvast ja tsaari, “zemštšinat” ja “võimu”. S. sõnul alates Peeter I ajast, kes rikkus meelevaldselt orgaanilist. Venemaa areng on saanud üle rahva, aadelkonna ning ühepoolselt ja väliselt omaks võtnud lääneeuroopaliku. kultuur, lahutatud adv. elu. Idealiseerides patriarhaadi ja traditsionalismi põhimõtteid, mõisteti S.-i vaimus saksa keel konservatiivne romantism. Ühtlasi kutsus S. intelligentsi rahvale lähemale, uurima nende elu- ja elukorraldust, kultuuri ja keelt.
S. mõjutas paljusid silmapaistvaid tegelasi rahvuslik taaselustamine ja rahvuslik vabanemine. liikumine hiilgus rahvad Austria ikke all. Impeerium ja sultan Türgi (tšehhid V. Ganka, F. Celakovsky, omal ajal K. Havlicek-Borovsky; slovakid L. Stur, A. Sladkovic; serblased P. Njegosh, M. Nenadovic, M. Milicevic; bulgaarlased R. Zhinzifov, P. Karavelov , L. Karavelov ja jne.) . Slaavi ideede mõju oli märgatavalt tunda Venemaa slaavi kogukondade ideoloogias ja tegevuses alates 1858. aastast, laiade ühiskondade organisatsioonis. abi lõunast slaavlastele nende vabadusvõitluses, eriti 1875.–78.
Esteetiline ja kirjanduskriitiline S. seisukohad on kõige täielikumalt väljendatud Homjakovi, K. S. Aksakovi, Samarini artiklites. V. G. Belinsky ja “loomuliku kooli” hinnanguid kritiseerides rus. kunstid kirjandust (Samarini artikkel “Sovremenniku ajaloolistest ja kirjanduslikest arvamustest”, 1847), S. astus samal ajal vastu “puhtale kunstile” ja põhjendas vajadust oma arenguteed rus. kirjandust, kunsti ja teadust (Homjakovi artikkel "Võimalusest rus. kunstid koolid", 1847; K. S. Aksakova “Umbes rus. vaade", 1856; Samarin “Kaks sõna rahvusest teaduses”, 1856; A. N. Popova “Umbes kaasaegne plastilise kunsti suund", 1846). Kunstikunst pidi nende arvates peegeldama tegelikkuse teatud aspekte, mis vastasid nende teoreetilistele põhimõtetele - kommunalism, inimeste elu patriarhaalne korrastatus, "" ja vene rahva religioossus.
Aastatel revolutsiooniline juhtus olukord 1859-61. koondades S. ja läänlaste vaated liberalismi alusel. Reformijärgsel perioodil ühiskondade erisuunana. mõtted lakkasid olemast. I. S. Aksakov, Samarin, Košelev, Tšerkasski jätkasid oma tegevust, erinedes oma vaadetes oluliselt. See kujunes S. mõju all. Mõned S. õpetuse konservatiivsed jooned kujunesid välja 70.–80 gg. rahvusluse ja panslavismi vaimus nö hiljem S.-N.Ya Danilevsky ja K.N. Leontiev. S. ideed murdusid ainulaadselt religioosseteks ja filosoofilisteks. mõisted con. 19 - algust 20 sajandite jooksul (Vl. Solovjov, Berdjajev, Bulgakov, Karsavin, Florenski, euraaslased ja jne.) . S. ideoloogiat kritiseeriti revolutsiooniline demokraadid Belinski, Herzen, Ogarev, Tšernõševski, Dobroljubov.
Rypin A. N., Omadused valgustatud. arvamusi kahekümnendatest viiekümnendateni gg., Peterburi, 19068; Plehanov?. V. läänlased ja S., teosed, T. 23, M.-L., 1926; Dmitriev S.S., S. ja slavofilism, “Marxi ajaloolane”, 1941, nr 1; Valgus varajane S., „Vopr. Kirjandus", 1969, nr 5, 7, 10, 12; Yankovsky Yu. Z., Ajaloost rus. sotsiaal-kirjanduslikud mõtted 40-50 gg. 19. sajand, K., 1972; Popov V.P., Varase slavofiilsuse sotsiaalne ja funktsioonid aastal raamat: Humanismi probleemid aastal rus. filosoofia, Krasnodar, 1974; Valgus vaated ja loovus S. 1830-1850 gg., M., 1978; Riasanovsky N. V., Russland und der Westen. Die Lehre der Slawophuen, Munch., 1959; Christoff P. K.. Sissejuhatus 19. sajandi vene slavofiilsusse, v. 1 -A. S. Xomjakov, s"-Gravenhage, 1961;
Vaata ka valgustatud. artiklitele Kirejevski, Homjakov.
S. S. Dmitrijev.
Filosoofiline entsüklopeediline sõnastik. - M.: Nõukogude entsüklopeedia. Ch. toimetaja: L. F. Iljitšev, P. N. Fedosejev, S. M. Kovaljov, V. G. Panov. 1983 .
SLAVIKOFIILID
idealismi esindajad Vene hoovused ühiskond mõtted härra. 19. sajand, mis põhjendas Venemaa arengu vajadust mööda erilist (võrreldes Lääne-Euroopaga) teed. See oli oma objektiivses mõttes utoopiline. Venemaa üleminekuprogramm aadel kodanluse teel. arengut. Sel perioodil arenenud lääneriikides. Euroopas tulid kapitalismi vastuolud juba ilmsiks ja selle kriitika käivitati, Venemaal aga lagunes see üha enam. Ta rääkis Venemaa saatusest: minna kodanluse teed. demokraatiat, nagu revolutsionäärid ja teatud valgustajad (Granovski jt) sisuliselt pakkusid, mööda sotsialismi (utooplikult mõistetud) teed, nagu Belinski, Herzen, Tšernõševski ja teised revolutsionäärid soovisid. demokraadid või mõnda muud teed mööda, nagu S. soovitas, rääkides omamoodi konservatiivse utoopiaga (vt G.V. Plehhanov, Works, 23. kd, lk 116 ja 108) – vene keel. feodaalse sotsialismi vorm.
Slavofiilsus omaette. sõna tähendus (seda tuleks eristada pochvennichestvost ja hilisematest slavofiilidest, mille ideoloogilise aluse koostas S.) kujunes välja 1839. aastal (kui Homjakov ja Kirejevski pärast pikki arutelusid oma seisukohad visandasid – esimene artiklis “ Vanast ja uuest” ja teine – artiklis “Vastuseks A. S. Khomyakovile”) ja varises kokku 1861. aastaks, kui reform viis nende doktriini kriisi. S. numbris on veel K. Aksakov ja Ju. Samarin (kes koos Homjakovi ja Kirejevskiga moodustasid koolkonna põhituumiku), I. Aksakov, P. Kirejevski, A. Košelev, I. Beljajev jt. .
S. ideede keskmes on Venemaa ajaloo kontseptsioon, selle eksklusiivsus, mille S. arvates määras järgmine. tunnused: 1) kogukondlik elu; 2) vallutuste ja sotsiaalse võitluse puudumine vene keele alguses. ajalugu, rahva kuulekus võimudele; 3) õigeusk, mille nad vastandasid katoliikluse "elava terviklikkusele". See seisukoht oli kõigis oma komponentides vastuvõetamatu: kogukonna üleüldine levik arenemata rahvaste seas oli juba üsna hästi teada; antagonismide puudumine ühiskonnas. Vana-Vene elu on ajalooline. müüt, mida märkas ka uusaeg. im kriitikud S.; õigeusu ja katoliikluse vaheliste erinevuste absolutiseerimine viis S. nende ühise Kristuse hägustamiseni, mille märkis Herzen. päritolu. S. järgi idülliline. Vana-Venemaa häiris võõraste põhimõtete juurutamine, mis moonutas (kuid ei hävitanud, eriti rahva seas) vene keele algseid põhimõtteid. elu, mille tulemuseks on vene keel jaguneb antagonistlikuks rühmad – nende põhimõtete eestkostjad ja nende hävitajad. Selles moonutatud vene keeles. Kontseptsiooni ajalugu sisaldas väiteid, mis andsid siiski teatud tõuke vene keele arengule. ühiskond mõtted: meelitades ligi uut ajaloolist. materjal, suurenenud tähelepanu talurahva, kogukonna, vene ajaloole. folkloorist, slaavlaste ajaloost.
S. hindas oma sotsiaalpoliitilises kontseptsioonis kriitiliselt uusaega. im rus. , iseloomulik Lääne-Euroopale. olek korraldused, kohtuasi, kirik, kohus. ja sõjaline korraldus, igapäevaelu, moraal jne, mis rohkem kui korra tõi S.-le tagakiusamise ametnike poolt. ringid Nendel protestidel, eriti 30ndatel ja alguses. 40ndatel, peegeldas nördimust valitsuse poolt teatud Lääne-Euroopa riikide pimelaenamise vastu. vormid, kosmopolitismi vastu.
Samas ei pannud S. tähele, et arenenud venelane. on juba ammu populaarne. Protestides pärisorjuse vastu ja esitades projekte selle kaotamiseks 50ndatel ja 60ndatel, kaitses S. maaomanike huve. S. arvas, et kogukondadeks ühinenud talupojad peaksid olema huvitatud ainult oma siseasjadest. elu ning poliitikasse (“maa” ja “riigi” mõiste), mida S. pidas monarhiaks, peaks kaasama ainult riik. Poliitiline S. programm järgis panslavismi ideoloogiat, mida Tšernõševski teravalt kritiseeris.
S. sotsioloogiline kontseptsioon, mille on välja töötanud Chap. arr. Homjakov ja Kirejevski, ühiskondade alus. elu pidas inimeste mõtlemist, mille määrab nende religiooni olemus. Ajalooline nende rahvaste tee, kellel on tõeline religioon ja seega tõeline mõtlemissüsteem, on õige; valereligiooni ja seetõttu vale mõtlemisega rahvad arenevad ajaloos välise, formaalse struktuuri, ratsionaalse õigusteaduse jne kaudu. S. järgi on ühiskondade tõelised põhimõtted paika pandud ainult slaavi rahvastel, peamiselt venelastel. elu; teised rahvad arenevad valeprintsiipide alusel ja leiavad selle vaid õigeusu tsivilisatsiooni omaks võttes. S. kritiseeris Euroopa "parempoolne". historiograafiat, märkides samas selle kehtivust. puudujääkidest (hegellik ajaloofilosoofia, post-hegelilik historiograafia jne), aga ka Euroopa enda pahed. tsivilisatsioon ("tehasesuhete õitseng", "pettunud lootuste" tekkimine jne). S. ei suutnud aga mõista Lääne viljakaid tendentse. tegelikkust, eriti sotsialismi, millesse nad suhtusid teravalt negatiivselt.
Φ ja l s-i kohta. S. kontseptsioon, mille töötasid välja Kirejevski ja Homjakov, oli religioosne-idealistlik kontseptsioon. süsteem, mille juured on esiteks õigeusu teoloogias ja teiseks Lääne-Euroopas. (eriti hiline Schelling). S. kritiseeris Hegelit tema algse printsiibi – absoluutse idee – abstraktsuse pärast, mis osutub allutatud momendiks (vt A. S. Khomyakov, Complete sobr. soch., 1. kd, M., 1900, lk 267, 268, 274, 295–99, 302–04); Nad leidsid "ratsionaalsuse" jooni isegi hilise Schellingi "ilmutuse filosoofias". Hegeli abstraktse printsiibi vastandamine algusega ja Lääne-Euroopa ühise pahe tunnistamine. idealism ja materialism "tahtepuudus", Khomyakov arenes voluntaristlikuks. objektiivse idealismi variant: “... nähtustemaailm tekib vabast tahtejõust”, eksistentsi alus on “... vaba mõttejõud, tahtja...” (samas, lk 347). Lükkades kõrvale ratsionalismi kui ühekülgse ja uskudes, et teadmised peaksid hõlmama kogu inimvõimete "täielikkust", nägi S. teadmiste alust mitte sensuaalsuses ja mõistuses, vaid teatud tüüpi "eluteaduses", "sisemistes teadmistes". madalaim teadmiste tase, mis paradiisis “...saksa filosoofias on vahel vahetu teadmise väga ebamäärase väljenduse all...” (samas, lk 279). “Elu tundmine” peab olema korrelatsioonis mõistusega (“mõistlik nägemine”), mida S. ei pea eraldatuks teadmiste “kõrgeimast astmest” – usust; usk peab läbima igasuguseid teadmisi. tegevused. Kirejevski järgi "... filosoofia suund oleneb... kontseptsioonist, mis meil on kõige pühamast kolmainsusest" (Poln. sobr. soch., 1. kd, M., 1911, lk 74). Selles mõttes on S. irratsionaalne. reaktsioon Lääne-Euroopale. ratsionalism. Ja veel kõhulihased. tungimine „tahtelisse mõistusesse“ on S. sõnul võimatu „arvestades maist ebatäiuslikkust“ ja „... inimesele on antud ainult sellel teel pürgida ja seda ei ole antud lõpule viia“ (samas, lk 251). ). Seega vastab religioosne voluntarism S. ontoloogias teadmiste teooriale.
Arenenud vene keel idee allutas S. terava kriitika osaliseks. Isegi Tšaadajev, “Filosoofilise kirja” (1836) avaldamine, oli alguse kirjavahetuses üks tugevamaid tõuke S.-i konsolideerimisel. 30. aastad, raamatus “Hullumehe vabandus” (1837, ilmus 1862) jm op. kritiseeris S.-d “hapnemise” pärast, püüdes eraldada rahvaid. Granovsky polemiseeris S. arusaamaga Peetri rollist Venemaa ajaloos, nende tõlgendusega Venemaa ajaloost ja selle suhetest läänega, nende ideega Venemaa eksklusiivsusest. kogukonnad. Granovskit toetasid teatud määral S. M. Solovjov ja Kavelin, eriti aga Belinski ja Tšernõševski; Granovsky kritiseeris Herzenit ka kaastunde pärast S.-i vastu, millest ta hiljem üle sai. Üritab luua ühtset rahvust vaenuvastane. ja valitsusvastane. ees, revolutsiooniline Demokraadid püüdsid ära kasutada neid, kes olid vene keele suhtes kriitilised. tegelikkuse hetked S. õpetuses, märkides need panevad. küljed - kriitika lääne jäljendamisele (Belinsky, Herzen), püüd selgitada vene keele eripära. ajalugu, sh. kogukonna roll selles (Belinski, Herzen, Tšernõševski). Kuid omades seisukohti nendes küsimustes, mis on vastupidised slavofiilidele, revolutsionäärile. Demokraadid allutasid S. terava kriitika alla, mis intensiivistus taktitunde võimatuse ilmnemisel. ühtsust nendega. Revolutsiooniline demokraadid mõistsid S.-i ideed “lääne mädanemisest” hukka kui retrograadseid, märkisid nende arusaamatust rahvusliku ja universaalse, Venemaa ja Euroopa suhetest, venelaste poolt väärastunud. ajalugu, eriti Peetri roll selles ja venelase iseloom. inimesed alluvatena ja poliitiliselt passiivsetena, nende nõudmine Venemaale naasmiseks Petriini-eelse korra juurde, nende väär tõlgendus ajaloost. roll ja väljavaated vene keele arengus. kogukonnad. Revolutsiooniline demokraadid rõhutasid seda, nõudes rahvuslikkust ja rahvusliku arengut. kultuuri, S. ei mõistnud, mis on rahvus, ega näinud tõsiasja, et Venemaal oli juba välja kujunenud tõeliselt originaalne kultuur. Vaatamata kogu revolutsioonilise suhte mitmekülgsusele. demokraadid S. suhtes on kokku võetud Belinsky sõnadega, et tema uskumused on "diameetriliselt vastandlikud" slavofiilsetele, et "teaduse slavofiilne suund" ei vääri "... mingit tähelepanu ei teaduslikus ega kirjanduslikus mõttes... ” ( Täielik teoste kogu, 10. kd, 1956, lk 22; kd 9, 1955, lk 200).
Seejärel toitusid reaktsioonilised liikumised S. ideedest. ideoloogiad – uued ehk hilisemad slavofiilid (Danilevski, Leontjev, Katkov jt), religioonid. Solovjov (kes kritiseeris S.-d mitmes küsimuses); hiljem - reaktsioon. hoovused 19. hiline - vara. 20 sajandit kuni vene ideoloogiani. Valgete emigratsioon - Berdjajev, Zenkovski jt.. Burž. 20. sajandi autorid nägi slavofiilis esimest algupärast vene filosoofilist ja sotsioloogilist süsteemi (vt nt E. Radlov, Essee vene filosoofia ajaloost, P., 1920, lk 30). Marksistid, alustades Plehhanovist (vt Soch., kd. 23, 1926, lk. 46–47, 103 jne), kritiseerisid seda slavofilismi tõlgendust. 40ndate kirjanduses. 20. sajandil oli kalduvus edusamme liialdada. S. õpetuse teatud aspektide tähendus, mis tekkis S. ideoloogia sotsiaalse olemuse ignoreerimisel, selle seos filosoofia arenguga Venemaal (vt N. Deržavin, Herzen ja S. , "Marxi ajaloolane", 1939, nr 1; S. Dmitriev, S. ja slavofilism, ibid., 1941, nr 1; V. M. Stein, esseesid 19.–20. sajandi vene sotsiaal-majandusliku mõtte arengust, L., 1948, 4. peatükk). Ületatud 50-60ndatel. (vt S. Dmitriev, Slavophiles, TSB, 2. tr., kd. 39; A. G. Dementyev, Essays on the history of Russian journalism. 1840–1850, M.–L., 1951; Essays on the History of Philosophy . and social ja NSV Liidu rahvaste poliitilised mõtted, 1. kd, M., 1955, lk 379–83; A. A. Galaktionov, P. F. Nikandrov, Vene filosoofia ajalugu, M., 1961, lk 217–37; M. F. Ovsjannikov Z. V. Smirnova, Esseid esteetiliste õpetuste ajaloost, M., 1963, lk 325–28; Filosoofia ajalugu ENSV-s, kd 2, M., 1968, lk 205–10 jne), see tendents andis end taas tunda, nagu näiteks A. Galaktionovi ja P. Nikandrovi keeldumine nende vaatenurgast. dekreedis nende raamat (vt nende artikkel “Slavofiilsus, selle rahvuslikud päritolud ja vene mõtteloos”, “VF”, 1966, nr 6). Sama tendents ilmnes ka arutelus "Varase S-i kirjanduskriitikast". ("Vopr. Literary", 1969, nr. 5, 7, 10; vt nr 10 arutelu tulemuste kohta S. Mašinski artiklis "Slavofiilism ja selle tõlgendajad"): selle esindajad (V. Yanov, V. Kozhinov), keskendudes S. õpetuse ja tegevuse positiivsetele külgedele, püüdsid nad sellega seoses revideerida hinnangut S. kohale ja tähtsusele venelaste ajaloos. mõtted, samas vastupidise tendentsi esindajad (S. Pokrovski, A. Dementjev), lähendades S. doktriini ametniku ideoloogiale. rahvustest, eirasid mõnikord nende mõistete keerukust ja heterogeensust. Üldiselt ootab slavofiil ikka terviklikku konkreetset ajaloolist. analüüs, eriti selle filosoofiline, ajalooline. ja esteetiline ideid.
Z. Kamensky. Moskva.
S. kohast Venemaa ajaloos. KULTUUR JA FILOSOOFIA. S. esindavad loovust. Vene suund kultuuriajaloolisel üleminekul sündinud mõtted. ajastu – kodanluse esimeste viljade paljastamine. tsivilisatsioon Euroopas ja rahvusliku kujunemine eneseteadvus Venemaal, “neist algab vene mõtte pöördepunkt” (Herzen A.I., Sobr. soch., 15. kd, 1958, lk 9). Seejärel sai S. (Tšaadajevi järel) püstitatud probleemide hulk vene keeles intensiivse poleemika objektiks. kultuurilooline mõtteid. S. ja sellele vastu seisvate läänlaste ideoloogia kujunes 40ndateks. 19. sajand tekkivas Venemaa keskkonnas tekkinud poleemika tulemusena. intelligents. Ja S. ja lähtus samadest ideedest venelaste originaalsuse kohta. ajalooline minevikust. Läänlased, kes nägid ette ühtset teed kõigile tsiviliseeritud maailma rahvastele, pidasid seda ainulaadsust aga anomaaliaks, mis vajas Euroopa mudelite järgi korrigeerimist. progressi ja ratsionalismi vaimus. valgustus. S. nägi temas kogu inimkonna panti. Venemaa kutsumused. Lahknevus tulenes mõlema rühma historiosoofiliste vaadete erinevusest. S. leiti inimeste hulgas, rahvused on "loomulikud" ja peeti maailma ajalooliseks. kumulatiivse järgnevusena. nende ainulaadsete inimeste tegevust. terviklikkus. Inimkonna ajalugu vaadeldes välditi S.-st kui natsionalistist. isolatsionism ja mehaaniline nivelleerimine, mis on nende arvates iseloomulik kunsti poole kaldu läänlaste positsioonile. "siirdada" Lääne-Euroopa ühiskond vormid vene keeles mulda. S. olid veendunud, et rahvaste perekonnas oli Venemaal ajalooline läbimurre. tund., sest zap. kultuur on oma ringi lõpetanud ja vajab tervendamist väljastpoolt.
Kriisi teema kultuur, kõlas vene keeles. ühiskond mõtteid 18. sajandi lõpust. ja intensiivistus 30. aastate võrra. 19. sajand (D. Fonvizin, N. Novikov, A. S. Puškin, V. Odojevski ja " "), lõpetab kontseptuaalselt S.: "Euroopa valgustus... on jõudnud... täieliku arenguni...", kuid sünnitas a. "petetud lootus" ja "rõõmutu tühjus", sest "...koos kõigi väliste elutäiustuste mugavustega jäi elu ise ilma oma olemuslikust tähendusest...". "...Külm hävitas" Euroopa juured. valgustatus (kristlus), jäi vaid “... iseliikuva mõistuse nuga, mis ei tunne ära midagi peale iseenda ja isikliku kogemuse – see enesevalitsemine...”, see loogiline tegevus, mis on eraldatud “... kõigest muust inimese kognitiivsed jõud.. "(Kireevsky I.V., Täielik teoste kogu, 1. kd, M., 1911, lk 176). Nii märkab S. kibedalt „kaugel läänes, pühade imede maal” ratsionaalsuse, isekuse võidukäiku ning materiaalse progressi kultusega seotud vaimse terviklikkuse ja suunava vaimse moraali kaotust. kriteerium elus. See varane kriitika jõuka kodanluse vastu kõlas samaaegselt sarnase Kierkegaardi kriitikaga, mis hiljem muutus kanooniliseks. koht mitte ainult Kristuses. eksistentsiaalses filosoofias, aga peaaegu kogu järgnevas kultuurifilosoofias. Aga kui see kriitika juhib Kierkegaardi voluntarismi teele. individualism ja irratsionalism, siis S. leiavad tugipunkti lepituse (vaba vennaskonna) ideel kui tervikliku isiku ja tõelise teadmise tagatisel. Lepinguvaimu valvur – “puutumatu” religioon. tõed - S. vene keeles nähtud. hinge ja Venemaa, nähes “koori” harmoonia norme õigeusu kiriku alustes ja ristielus. kogukonnad. Vastutab Lääne-Euroopa vaimse häda eest. S. elu peeti katoliikluseks (selle jurisprudentsiks, inimese kui formaalse-organisatoorse printsiibi allasurumiseks) ja (selle viis indiviidi laastava enesesulgumiseni). Euroopa ja vene tüübid vastandlikud. inimesel pole seega S.-s mitte rassilis-naturalistlik, vaid moraal-vaimne iseloom (vrd vene psühholoogia hilisema analüüsiga Dostojevski romaanides ja A. Grigorjevi pochvenismiga): „Lääne lõhestab tema elu. individuaalseteks püüdlusteks" (samas, lk 210), mõtleb "slaavlane" oma "mina" keskmele tuginedes ja peab oma moraalseks kohuseks hoida kõiki oma vaimseid jõude koondatuna sellesse keskusesse. Integraalse isiku õpetus on välja töötatud S. ideedes hierarhia kohta. hinge struktuur, selle "kesksetest jõududest" (Homjakov), "vaimu sisemisest fookusest" (I. Kirejevski), isiksuse „tuumikust, nagu fookusest, millest voolab välja loomulik võti” (Samarin). See Kristus. , tõuseb itta. patristika, võttis Jurkevitš omaks ja moodustas ideoloogilise ja kunstilise aluse. mõiste "mees inimeses" Dostojevskis.
Euroopa killustatus. tüüp, mõistuse asendus integraalvaimule leiti S. järgi lääneeuroopa viimases sõnas. mõtted – idealismis ja epistemoloogias. Läbinud Hegeli koolkonna ja schellingliku Hegeli kriitika, pöördus S. ontoloogia poole; S.-i teadmiste võtmeks ei peeta filosoofi. spekulatsioon, tekitades lootusetu mõisteringi, kuid läbimurret olemisse ja eksistentsiaalses tões püsimisse (nad nägid patristikas “kõrgeima filosoofilise printsiibi” embrüot). Seejärel arendati seda mõttekäiku süstemaatiliselt. lõpetamine “eksistentsi filosoofias” Vl. Solovjov. Tõe tundmine sõltub "hinge õigest seisundist" ja "südame püüdlustest eraldatud" peetakse "hinge meelelahutuseks", st. kergemeelsus (vt samas, lk 280). Seega ja siinkohal on S. uue eurooplase asutajate hulgas. eksistentsi filosoofia.
Läänlased: läänlaste hulka kuulusid Tšaadajev, Herzen, Granovski, Tšernõševski, Botkin jt. Läänlaste põhiidee on Euroopa kultuuri tunnustamine maailma tsivilisatsiooni viimase sõnana, vajadus täieliku kultuuri taasühendamise järele läänega, selle arendamise kogemus Venemaa õitsenguks Eriline koht vene filosoofias 19. sajandil üldiselt, eriti läänelikkuses on Tšaadajev, mõtleja, kes astus 19. sajandil Venemaal esimese sammu iseseisvas filosoofilises loovuses. , pannes aluse läänlaste ideedele. Ta esitab oma filosoofilise maailmavaate „Filosoofilistes kirjades” ja teoses „Hullumehe vabandus.” Tšaadajevi filosoofiline maailmatunnetus on objektiivselt idealistlik, oma olemuselt religioosne. Tšaadajevi filosoofilises loomingus on põhikohal nn. ajaloo- ja inimesefilosoofia. Teda ei huvita mitte ajaloolise protsessi väline ilming, vaid selle kõrgeim tähendus. Tšaadajev rõhutab, et ajalugu viiakse ellu jumaliku tahtega, mis määrab inimkonna ja ajaloo arengusuuna.Ajaloo kulg on suunatud Jumala kuningriigile kui täiusliku korra väljendusele Maal.Tšaadajevi järgi on Ajaloofilosoofia aluseks on ettenägelikkus – usk jumaliku ettehoolduse jõusse ajalooprotsessi arengus. Kuid ettenägelikkus ei ulatu tema jaoks absoluutsuse ja äärmusteni – ning rõhutab ja kinnitab inimese rolli ja tähtsust ajaloolises protsessis, vabadust ja vastutust inimeste tegevuses.Tšaadajevi poliitilised vaated – pärisorjuse kriitika, sotsiaalse ebavõrdsuse puudumine, sotsiaalsed ebakõlad inimeste vahel. inimesed ja rahvad, põhimõtted inimlikkus ja õiglus.Ma nägin läänega ühinemist mitte kui Lääne-Euroopa kogemuse mehaanilist laenamist, vaid ühendamist ühisel kristlikul alusel, mis nõuab õigeusu reformimist ja uuendamist. Seda Tšaadajevi ideed arendas hiljem sügavalt välja slavofiilsuse silmapaistvaim esindaja A. Homjakov. Seejärel arendasid Tšaadajevi ideid sellised silmapaistvad läänelikkuse esindajad nagu Stankevitš, Herzen, Botkin, Tšernõševski, Granovski jt. Slavofiilid: teine 19. sajandi esimese poole vene filosoofias on suund slavofiilsus Slavofiilid vastandasid ida läänele, jäädes oma filosoofilistesse, religioossetesse, ajaloolistesse ja filosoofilistesse vaadetesse Venemaa pinnale. AGA Lääne eitamine ei väljendunud ei tema saavutuste laiaulatuslikus eitamises ega sammaldunud natsionalismis. VASTU – nad tunnustasid ja hindasid kõrgelt Lääne-Euroopa kultuuri, filosoofia ja üldse vaimse elu voorusi. Nad võtsid loovalt omaks Schellingu ja Hegeli filosoofia ning püüdsid oma ideid kasutada. Nad eitasid lääne tsivilisatsiooni negatiivseid külgi: sotsiaalseid antagonise, äärmuslikku individualismi ja kommertslikkust, liigset ratsionaalsust jne. Slavofiilide tõeline vastuseis läänele seisnes erinevas lähenemises Vene ja Lääne-Euroopa aluste, „alguste” mõistmisele. Nad lähtusid veendumusest, et vene rahvas peab omama algupäraseid vaimseid väärtusi, mitte tajuma Lääne valimatuid ja passiivseid vaimseid tooteid. See arvamus on aktuaalne tänaseni Esindajad: Kirejevski, Khomyakov, Aksakovs, Samarin Nende seisukohti ühendab ühine seisukoht: õigeusu fundamentaalse tähtsuse tunnustamine, usu käsitlemine tõelise teadmise allikana Filosoofia alus slavofilismi maailmavaade on kiriku teadvus, kiriku olemuse selgitamine. Selle aluse paljastas kõige täielikumalt Homjakov. (Kirik on elav vaimne organism, mis kehastab tõde ja armastust kui inimeste vaimset ühtsust) Kiriku põhiprintsiip on inimeste orgaaniline, loomulik ja mitte pealesunnitud ühtsus ühisel vaimsel alusel: isetu armastus Kristuse vastu. – Homjakov väljendas seda põhimõtet „leppimise” mõistes, millest sai üks vene filosoofia põhikategooriaid. „Lepilikkust” tõlgendab ta kui „ühtsust paljususes”. Veelgi enam, see lepitus säilitab oma liikmete autonoomia, nad ei sulandu üksteisega. Homjakovi mõtted leplikkusest pälvisid vene filosoofilises mõtteviisis tunnustuse ja edasise arengu. Läänlased - "mina". Slavofiilid - "Meie". Me ei ole mitme mina liit, mitte Mina ja Sinu mehaaniline süntees, vaid nende esmane lagunematu ühtsus. Iga Mina sisaldub Meies ja vastupidi, iga Mina sisaldab sisemiselt Meie. Samas säilitab I oma originaalsuse, vabaduse just tänu orgaanilisele ühendusele tervikuga Homjakov suhtub sotsialismiteooriasse negatiivselt. 18. sajandi prantsuse mõtlejate keskkonnad, kes väitsid, et keskkonnal on inimesele määrav mõju. Ta käsitles keskkonda kui õnnetuste kogumit, mis takistas tema omaduste täielikku avaldumist. Seega on läänelikkus ja slavofiilsus kaks vastandlikku, kuid samal ajal omavahel seotud suundumust vene filosoofilise mõtte arengus, mis näitavad selgelt originaalsust ja suurt loomingulist potentsiaali. 19. sajandi vene filosoofiast.
Või see variant
Dialoog slavofiilide ja läänlaste vahel.
läänlased- 40ndate Venemaa sotsiaalse mõtte ühe suuna esindajad. 19. sajand Nad pooldasid feodaal-orjussuhete kaotamist ja Venemaa arendamist “lääne” joonel, s.t. kodanlik tee. 40ndate keskel. Z. Moskva ringkonda kuulusid Herzen, Ogarev, Granovski jt. Belinskil oli ringkonnaga tihe side. Z.-sse kuulusid ka I. Turgenev, P. Anenkov, I. Panajev jt. Teatava ühtsuse tunnustamine Z. vaadetes (autokraatliku pärisorjusesüsteemi hukkamõist, võitlus “ametliku rahvuse” ideoloogia vastu, valgustusajastu ideede areng, soov Venemaa euroopastamiseks jne) ja nende objektiivne kodanlik sisu ei muuda nendevaheliste erimeelsuste fakti olematuks. Algselt ei jõudnud poleemika Z.-i seas (esteetilistel, filosoofilistel ja seejärel ühiskondlik-poliitilistel teemadel) ringkondadest kaugemale. Küll aga 40ndate lõpuks. Kaks peamist tendentsi on üha selgemalt esile kerkimas: Belinski, Herzen ja Ogarev tegutsevad materialistide, revolutsiooniliste demokraatide ja sotsialistidena; Kavelin, Botkin, Korsh ja teised kaitsevad idealismi ja isikustavad poliitilistes küsimustes kodanliku-maaomaniku liberalismi joont. Koos sellega jääb üksik Z (näiteks Granovsky) jätkuvalt klassiülese valgustuse positsioonidele.
Slavofiilid- 19. sajandi Vene ühiskondliku mõtte konservatiivse poliitilise ja idealistliku filosoofilise voolu esindajad, kes püüdsid õigustada Venemaa erilise (võrreldes Lääne-Euroopaga) arengutee läbimatust. Oma objektiivses tähenduses oli see utoopiline programm Vene aadlike üleminekuks kodanliku arengu teele, säilitades samas nende privileegid maksimaalselt. S. programm formuleeriti ajal, mil vajadus eemalduda vanadest ekspluateerimise normidest ja kohandada valitsev klass uute ajalooliste tingimustega, sai selgeks ka kõige reaktsioonilisematele tegelastele, kuni Aleksander II-ni välja. said oma esimese kirjandusliku väljenduse 1839. aastal ja arenesid välja 40.–50. ja võeti üle panslavismi, oktoobrijärgse vene keele poolt. väljaränne. S., peeti vene keele tunnusteks. õigeusu ajalugu, ulatuslik elu (mida nad idealiseerisid), kuulekus venelastele. inimestest, klasside kihistumise, sotsiaalsete vastuolude ja klassivõitluse puudumine tema ajaloos, mis oli Venemaa ajaloo moonutamine. Seda kontseptsiooni põhjendas S. sotsioloogiliselt, väites, et inimeste religioon, mis määrab nende mõtlemise olemuse, on ühiskonnaelu aluseks. Kuna õigeusk on S.-i jaoks tõeline religioon, saavad ainult seda tunnistavad rahvad ja eriti venelased oma vaatevinklist edasiminekule loota ja teised rahvad - ainult niivõrd, kuivõrd nad õigeusu tsivilisatsiooni tajuvad.
Kui see teid ei rahulda, leidsin selle
Läänlased ja slavofiilid
40ndatel XIX sajandil sündisid kaks kõige olulisemat ideoloogilist liikumist: läänelikkus ja slavofiilsus. Slavofiilide esindajad olid I.V.Kirievski, A.S.Homjakov, Yu.F.Sarmatin, K.A.Aksakov, A.S.Homjakov jt. Läänlaste esindajad olid P.Ya. Tšadajev, A.I. Herzen, V.G. Belinsky, N.V. Stankevitš ja teised. A.I. Herzen ja V.G. Belinsky ühinesid nendega mitmes küsimuses. Mõlemad uskusid kindlalt oma kodumaa suurde tulevikku ja kritiseerisid teravalt Nikolai Venemaad. Eriti teravalt olid nad pärisorjuse vastu, kuid olid teravalt eriarvamusel riigi arendamise võimaluste otsimisel. Kaasaegset Venemaad hülgavad slavofiilid vaatasid kaasaegset Euroopat veelgi suurema vastikustundega. Nende arvates on läänemaailm oma aja ära elanud ja tal pole tulevikku.
Slavofiilid kaitsesid Venemaa ajaloolist identiteeti ja tõstsid selle esile eraldiseisva maailmana, mis vastandub läänele Venemaa ajaloo iseärasuste, vene religioossuse ja vene käitumise stereotüüpide tõttu. Slavofiilid pidasid suurimaks väärtuseks ratsionalistlikule katoliiklusele vastandlikku õigeusku. A.S. Homjakov kirjutas, et Venemaa on kutsutud saama maailma tsivilisatsiooni keskuseks; ta ei püüa olla rikkaim ega võimsaim riik, vaid saada "kõige kristlikumaks kõigist inimühiskondadest". Slavofiilid pöörasid erilist tähelepanu maaelule, uskudes, et talurahvas kannab endas kõrge moraali aluseid, et tsivilisatsioon pole seda veel rikkunud. Slavofiilid nägid külakogukonnas suurt moraalset väärtust, kus kogunemised tegid üksmeelseid otsuseid, traditsiooniline õiglus oli kooskõlas tavade ja südametunnistusega.
Slavofiilid uskusid, et vene inimesed elasid justkui "lepingus" tsiviilsüsteemiga: me oleme kogukonna liikmed, meil on oma elu, teie olete valitsus, teil on oma elu. K. Aksakov kirjutas, et riigil on nõuandev hääl, avaliku arvamuse võim, kuid lõplike otsuste langetamise õigus kuulub monarhile. Sellise suhte näide võib olla Zemski Sobori ja tsaari suhe Moskva riigi perioodil, mis võimaldas Venemaal elada rahus ilma vapustuste ja revolutsiooniliste murranguteta. Slavofiilid seostasid Venemaa ajaloo "moonutusi" Peeter Suure tegevusega, kes "avas akna Euroopasse" ja rikkus sellega lepingut, tasakaalu riigi elus ja viis selle kõrvale Jumala määratud rajalt. .
Slavofiilid liigitatakse sageli poliitiliseks reaktsiooniks, kuna nende õpetus sisaldab kolme "ametliku rahvuse" põhimõtet: õigeusk, autokraatia, rahvus. Kuid vanema põlvkonna slavofiilid tõlgendasid neid põhimõtteid väga ainulaadsel viisil: õigeusu järgi mõistsid nad kristlike usklike vaba kogukonda ja pidasid autokraatlikku riiki väliseks vormiks, mis võimaldab inimestel pühenduda "sisemise" otsimisele. tõde." Samal ajal kaitsesid slavofiilid autokraatiat ega omistanud poliitilise vabaduse asjale erilist tähtsust. Samal ajal olid nad veendunud demokraadid, üksikisiku vaimse vabaduse toetajad. Slavofiilide loomingus oli oluline koht ideedel rahvale kodanikuvabaduste tutvustamisest ja pärisorjuse kaotamisest. Seetõttu pole üllatav, et tsensuur kiusas neid sageli taga ja takistas neil oma mõtteid vabalt väljendada.
Läänlased hindasid erinevalt slavofiilidest vene omapära mahajäämuseks. Läänlaste seisukohalt oli Venemaa, nagu enamik teisi slaavi rahvaid, pikka aega justkui väljaspool ajalugu. Nad nägid Peeter I peamist teenet selles, et ta kiirendas mahajäämusest tsivilisatsioonile ülemineku protsessi. Peetri reformid läänlaste jaoks on Venemaa maailmaajalukku sisenemise algus.
Samas kaasnevad Peetri reformidega palju kulusid. Herzen nägi enamiku tänapäeva despotismi kõige jäledamate tunnuste päritolu verisest vägivallast, mis kaasnes Peetruse reformidega. Läänlased rõhutasid, et Venemaa ja Lääne-Euroopa järgivad sama ajaloolist rada. Seetõttu peaks Venemaa laenama Euroopa kogemusi. Nad nägid kõige olulisemat ülesannet indiviidi vabanemise saavutamises ning seda vabadust tagava riigi ja ühiskonna loomises. Läänlased pidasid “haritud vähemust” tugevuseks, võimeks saada progressi mootoriks.
Vaatamata kõikidele erinevustele Venemaa arenguväljavaadete hindamisel, olid läänlaste ja slavofiilide seisukohad sarnased. Mõlemad olid pärisorjuse, maaga talupoegade vabastamise, riigis poliitiliste vabaduste kehtestamise ja autokraatliku võimu piiramise vastu. Neid ühendas ka negatiivne suhtumine revolutsiooni; nad propageerisid reformistlikku teed Venemaa peamiste sotsiaalsete probleemide lahendamisel. 1861. aasta talurahvareformi ettevalmistamise käigus astusid slavofiilid ja läänlased ühtsesse liberalismi leeri. Nende vaidlustel oli suur tähtsus sotsiaal-kodanliku ideoloogia arengule, mis tekkis aadli seas feodaal-orjusliku majandussüsteemi kriisi mõjul.
Läänlaste ja slavofiilide liberaalsed ideed juurdusid sügavalt Venemaa ühiskonnas ja avaldasid tõsist mõju järgmistele inimpõlvedele, kes otsisid Venemaale tulevikku. Nende ideed elavad tänapäevalgi vaidlustes selle üle, mis on Venemaa – riik, mis on määratud kristluse keskpunkti messialikule rollile, kolmas Rooma või riik, mis on osa kogu inimkonnast, osa Euroopast, mis on maailmaajalooline. arengut.